Miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yerinin sulh hukuk mahkemesi olduğu hk.

Karar

 

ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

 

6. HUKUK DAİRESİ

 

Esas Numarası: 2019/1351

 

Karar Numarası: 2020/144

 

Karar Tarihi: 11.02.2020

 

Antalya 4. Asliye Hukuk Hukuk Mahkemesinin 31/05/2019 tarih ve 2018/476 Esas 2019/280 Karar sayılı dosyasının yapılan istinaf incelemesinde:

 

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

 

DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; .... Muratpaşa/Antalya sayılı adreste bulunan dükkanın ....'e ait olduğu, onun tarafından davacı ....'e kiralandığını, davacı ....'in boya-tadilat işi ile iştigal ettiğini, davalı kiralayanın davacı kiracıdan altında iş yeri bulunan kiralananın, çatı, boya, bahçe duvarı, garaj kapısı gibi tamirat işerini yapmasını istediğini, davacının da bu işleri yaptığı, ancak iş sahibi-davalının davacının ücretini eksik ödediğini, davacı kiracının kalan alacakları nedeni ile davalı kiralayana 8 ay kira ödemeyeceğini, bu şekilde mahsuplaşacaklarını bildirdiğini, kira bedelinin ödenmesi konusunda bu şekilde anlaşmazlık çıktıktan sonra, davacı kiracının iş yerinde olmadığı bir tarihte davalı kiralayanın mecura girerek kiracıya ait eşyaları aldığını ve sattırdığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

 

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, açılan davayı kabul etmediklerini, taraflar arasında iddia edildiği gibi tamirat ve boya yapılması hususunda bir anlaşma bulunmadığını, davacının kira borcunu ödememek için eldeki davayı açtığını bildirmiştir

 

İSTİNAFA KONU KARAR: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığından bahisle davanın "mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine, görevli mahkemenin Antalya Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna" karar verilmiş bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

 

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkilinin kiracısı olduğu dükkana izni ve rızası dışında girdiğini, müvekkiline ait malları hırsızladığını ve dava dışı 3.şahıslara sattığını, davalının şahıs bu eyleminden dolayı, Antalya 8.A.C.M 'nin 2016/125 Esas sayılı dosyasında yargılandığını ve davalı şahıs hakkında ''Bina içerisinde muhafaza altına alınan eşya hakkında Hırsızlık'' suçundan mahkümiyet kararı verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, mevcut davanın konusunun ise müvekkiline karşı hırsızlık suçunu işleyen davalının, müvekkiline verdiği maddi ve manevi zararın tazmini istemli olduğunu, yerel mahkemece olayın haksız fiilden kaynaklandığı gerekçeli kararda belirtildiği halde ''Kiracı-kiralayan ilişkisinden ve kira bedelinin ödenmesi-ödenmemesi olgusundan bağımsızlaşmış bir haksız fiil mevzu bahis değildir'' denilerek görevsizlik kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

 

DELİLLER: 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/125 Esas sayılı dosyası, taraf beyanları ve tüm dosya

 

GEREKÇE: Dava, kiraya verenin kiralanana izinsiz olarak girmek sureti ile kiralananda bulunan ve kiracıya ait olan bir kısım menkulleri çalması iddiasına dayalı olarak açılmış kiracıya verilen maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın görevsizlik nedeni ile usulden reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

 

Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğu hususu uyuşmazlık konusu değildir.

 

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir.

 

Eldeki davada davalı kiraya verene atfedilen eylem haksız fiil vasfında da olsa taraflar arasındaki temel ilişki kira ilişkisi olup davaya konu uyuşmazlık kira ilişkisi çerçevesinde değerlendirileceğinden davaya sulh hukuk mahkemesince bakılması gerektiği açıktır.

 

Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, bu hususun yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. Kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlık hakkında ilk derece mahkemesince dava dilekçesinin görev yönünden reddi ve görevsizlik kararı ile dosyanın görevli sulh hukuk mahkemesine göndermesine dair kararında yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.

 

Dosya kapsamına göre kamu düzenini ilgilendirir bir eksiklik de bulunmadığından davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

 

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

 

Davacı vekilinin Antalya 4. Asliye Hukuk Hukuk Mahkemesinin 31/05/2019 tarih ve 2018/476 Esas 2019/280 sayılı kararına yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun esatan REDDİNE,

 

Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

 

İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

 

İstinafa ilişkin yapılan giderlerin bu yola başvuran taraf üzerinde bırakılmasına,

 

Kesin nitelikte verilen kararımızın taraflara tebliğinin yerel mahkemece yapılmasına

 

Dair, HMK'nun 353/1-b/1. maddesi gereği duruşmasız olarak yine HMK'nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.11/02/2020

Bu sayfa 320 kez görüntülendi.