Nafakadan kaynaklanan menfi tespit davasında, ihtiyati tedbirin uygulanabilmesi için borçlunun teminat yatırması gerektiği hk.

Karar

 

 

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

 

10. HUKUK DAİRESİ

 

Esas Numarası: 2017/1200

 

Karar Numarası: 2017/672

 

Karar Tarihi: 03.07.2017

 

DAVA : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

 

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

 

KARAR : Davacı vekili esas davada, müvekkilinin İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün dosyasında belirtilen aylara ait borç ile ilgili olarak borçlu olmadığının tespitine, teminat karşılığında vezneye yatırılacak paranın tedbiren davalıya ödenmemesine, İstanbul 7. Aile Mahkemesinin dosyasında hükmedilen bağımsız tedbir nafakasının 01/08/2016 tarihi itibariyle kaldırılmasına, birleştirilen dosyadaki davada ise, İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün dosyasında belirtilen aylara ait borç ile ilgili olarak davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

 

İstanbul 3. Aile Mahkemesinin 20/02/2017 tarihli tensip tutanağının 9.maddesinde, İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün dosyasının 17.496.53 TL alacağına ilişkin olmak üzere bu miktarın %20 sinin teminat olarak yatırılması halinde takip dosyasındaki paranın alacaklıya ödenmemesi için tedbir konulmasına karar verilmiştir.

 

İstanbul 3. Aile Mahkemesi 13.04.2017 tarihli ara kararı ile "davalı vekilinin duruşmada davanın dayanağının ilamlı takip olduğu, mahkeme kararına karşı açılmış bir menfi tespit davasının bulunduğu ve bu davanın esas açısından red edilmesi gereken bir dava olduğunu, esas olanın mahkemece hükmedilmiş nafaka kararı olduğunu ve tedbirin kaldırılmasını talep ettiğini beyan ettiği, davacı vekilinin ise çocuğun fiilen baba ile beraber yaşadığından nafakanın geçersiz olduğu ve bu nedenle menfi tespit talebinde bulunulduğu, dolayısıyla tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesini talep ettiği, açılan davada, davacının İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün dosyasında takibe konu miktarın banka teminat mektubu ile garanti altına alındığı gibi davalının ileride uğraması muhtemel zararların karşılanması için de mahkemece takip miktarının %20 oranında teminat alındığını, açılan davanın özelliği gereği İİK.'nın 72/3.maddesine göre tedbir kararı verildiğini, bu nedenlerden ötürü alacaklının tedbir kararının kaldırılması yönündeki itirazı yerinde görülmediğinden davalı vekilinin mahkemenin 20/02/2017 tarihli tensip zaptının 9. maddesinde verilen icra dosyasında takibe konu miktarın alacaklıya tedbiren ödenmemesi kararının kaldırılması talebinin reddine karar vermiştir.

 

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, İstanbul 3. Aile Mahkemesinin tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak paranın müvekkiline

ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

 

Davacı vekili istinaf dilekçesine karşı verdiği cevap dilekçesinde özetle, İstanbul 1. Aile mahkemesi dosyasında İstanbul 7. Aile Mahkemesinin dosyasından verilen bağımsız tedbir nafakasının kaldırılması ve menfi tespit talep edildiğini, İstanbul 3. Aile Mahkemesinin dosyasının İstanbul 1. Aile mahkemesinin dosyasında birleştirildiğini, yargılamaya 1. Aile mahkemesinde devam edildiğini, nafakanın kaldırılması ve menfi tespit davası devam ederken, davalının devam eden aylara ilişkin mevcut icra takibi bulunduğundan devam eden aylar için menfi tespit davası açıldığını ve ilk nafakanın kaldırılması davasında menfi tespit dosyalarının birleştirildiğini, birleştirilen İstanbul 3. Aile Mahkemesinin dosyasında tensip ara kararında % 15 teminat karşılığında icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesine karar verildiğini, davalının bu karara itiraz ettiğini, 13.04.2017 tarihli ara karar ile tedbir kararının kaldırılması itirazının reddine karar verildiğini, davalının bu kararın istinaf yolu ile kaldırılmasını talep ettiğini, mahkemenin kararının yerinde olduğunu belirterek, davalının istinaf talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

 

İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir ( İİK. Md.72/3 ). Dava alacaklı lehine sonuçlanırsa, ihtiyati tedbir karan kalkar. Dolayısıyla alacaklının alacağını geç almasından doğan zararları gösterilen teminattan alınır ( İİK.md.72/4 ).

 

Hükmü gereği mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, kararının dayandığı gerekçenin yerinde olduğu, talebin usulüne uygun incelenip karara bağlandığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

 

SONUÇ : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

 

1-Davalının istinaf talebinin REDDİNE,

 

2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

 

3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

 

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 03.07.2017 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.

 

YEREL MAHKEME İLAMI :

 

T.C.

 

İSTANBUL

 

3. AİLE MAHKEMESİ

 

DAVA : Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 20/02/2017

ARA KARAR TARİHİ : 13/04/2017

 

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit ilişkin davanın mahkememizde yapılan açık duruşması sonunda verilen 13/04/2017 tarihli ara kararı gereğince;

 

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

 

Davalı vekili duruşmada davalının dayanağının ilamlı takip olduğu, mahkeme kararına karşı açılmış bir menfi tespit davasının bulunduğu ve bu davanın esas açısından red edilmesi gereken bir dava olduğunu, esas olanın mahkemece hükmedilmiş nafaka kararı olduğunu ve tedbirin kaldırılmasını talep ettiğini beyan ettiği görülmüş, davacı vekili ise çocuğun fiilen baba ile beraber yaşadığından nafakanın geçersiz olduğu ve bu nedenle menfi tespit talebinde bulunulduğu, dolayısıyla tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

 

Açılan davada, davacının İstanbul İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konu miktar banka teminat mektubu ile garanti alıma alındığı gibi davalının ileride uğraması muhtemel zararların karşılanması için de mahkememizce takip miktarının %20 oranında teminat alınmıştır.

 

Açılan davanın özelliği gereği İİK.'nın 72/3 maddesine göre tedbir kararı verilmiştir. Bu nedenlerden ötürü alacaklının tedbir kararının kaldırılması yönündeki itirazı yerinde

görülmediğinden davalı vekilinin mahkememizin 20/02/2017 tarihli tensip zaptının 9. Maddesinde verilen icra dosyasında takibe konu miktarın alacaklıya tedbiren ödenmemesi kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

 

HÜKÜM :

 

Açılan davanın özelliği gereği İİK'nın 72/3 maddesi gereğince verilen tedbir kararının kaldırılması yönündeki itirazlar yerinde görülmediğinden davalı vekilinin talebinin

REDDİNE,

 

Ara kararın taraflara tebliğine,

 

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, ara kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere karar verildi.

 

Bu sayfa 137 kez görüntülendi.