Şirketin karlılığının yüksek olduğunun bilirkişi raporu ile tespiti halinde, iş sözleşmesinin işlerin azlığı nedenine dayanarak fesih edilemeyeceği ve bu nedenle işe iade davasının kabulü hk.

Karar

 

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

 

24. HUKUK DAİRESİ

 

Esas Numarası: 2019/3158

 

Karar Numarası: 2020/214

 

Karar Tarihi: 13.02.2020

 

Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

 

TARAFLARIN İDDİA ve SAVUNMALARININ ÖZETLERİ:

 

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

 

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

 

İLK DERECE MAHKEMESİ GEREKÇE ÖZETİ ve KARARI:

 

İlk Derece Mahkemesi'nce özetle; ''somut olayda, yazılı fesih bildiriminde fesih gerekçesi olarak özetle iş kanunun 17. ve 18.maddeleri uyarınca işin işyerinin işletmenin gereklerine dayalı olarak feshedildiği, davalı şirketin ekonomik gerekçelerle iş gücü fazlalığı iddiası karşısında, şirketin son 5 yılda kar elde ettiğini, küçülmenin dönemsel olduğu ve şirketin gelir elde etmeye devam ettiği, davalı şirketin faaliyet raporlarından da üst düzey yetkililere menfaat ve ücret sağlanmış olduğunun görüldüğü, davalı şirket tarafından tasarruf tedbirleri alındığına dair bir karara rastlanılmadığı, feshin son çare olması ilkesine uyulmadığı, ispat yükü kendisinde olmasına rağmen feshin haklı nedenle yapıldığını ispatlayamadığı anlaşıldığından, açılan davanın kabulüne ve davacının işine iadesine karar vermek gerektiği; davacının kıdemi ve fesih nedenleri göz önünde bulundurularak, takdiren 5 aylık brüt ücret tutarı üzerinden tazminat belirlendiği, davacının brüt ücretinin 6.020,00 tl olduğu kanaatine varıldığı, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre alacağının miktarları tespit edilirken yasal kesintiler de dikkate alınarak tespit yapıldığı'' gerekçesiyle feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine ve işe iadenin mali sonuçlarından davalının sorumluluğuna karar verilmiştir.

 

İSTİNAF SEBEP ve GEREKÇELERİ:

 

Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

 

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, ''davacının iş akdinin ekonomik nedenlerle geçerli nedenle feshedildiğini, işverenin döviz kurlarında oluşan aşın yükseliş ve kredi temini olanaklarının giderek yok olmaya başlamasından, doğrudan ve hemen etkilenmeye başladığını, iş akdi tedricen feshedilen 44 kişinin dişinda kalan 192 çalışanının ve kendisinin geleceği için süratle önlem alma zorunda kaldığını, ciro ve kârında ciddi kayıplar yaşadığını, 2018 haziran ayından 2018 kasım ayına dek, 5 aylık sürede yaklaşık % 40 oranında ciro ve müşteri kaybına uğradığını, işletme gereklerine dayanan fesihlerin krizin geçmesi beklenmeliydi şeklinde sorumluluğun karar verene ait olması' prensibine uymayan gerekçelerle mahkemelerce denetlenmesinin doğru olmadığının öğreti ve Yargıtayın devamlılık arzeden kararları ile de haklı olarak saptandığını'' ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

 

UYUŞMAZLIK KONULARI:

 

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işveren tarafından gerçekleştirilen iş akdi feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.

 

GEREKÇE:

 

Dava, feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iade istemine ilişkindir.

 

Davalı vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan inceleme neticesinde, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesinin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine, kararın dayandığı deliller, delillerin takdiri, karar gerekçesine göre istinaf başvuru nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme sonucunda, yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

 

HÜKÜM: Gerekçesi Açıklandığı Üzere;

 

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1–b.1 maddesi gereğince esastan REDDİNE;

 

2-YARGILAMA GİDERLERİ;

 

a-) 10,00 TL bakiye istinaf harcının davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına;

 

b-) Kararın, HMK 321/2 maddesi gereğince, re'sen taraflara tebliğine; davalı avansından karşılanmasına;

 

c-) Karar kesinleştiğinde, tebligat, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince tamamlanmasına;

 

Dair, İlk Derece Mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 8/a maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu 20/3. maddesi uyarınca kesin olarak, oybirliği ile karar verildi. 13/02/2020

Bu sayfa 115 kez görüntülendi.