Yapılan şikayetler üzerine işçinin işyerinin değiştirldiği ancak işçinin bunu kabul etmemesi üzerine iş aktinin fesih edildiği bir halde, feshin haklı nedene dayandığı kabul edilebilir mi?

Karar

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

 

24. HUKUK DAİRESİ

 

Esas Numarası: 2017/1630

 

Karar Numarası: 2018/173

 

Karar Tarihi: 18.01.2018

 

Taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

 

TARAFLARIN İDDİA ve SAVUNMALARININ ÖZETLERİ:

 

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, Nisan 2013-10.08.2015 tarihleri arasında diyaliz hemşiresi olarak çalıştığını, şube değişikliğini kabul etmemesi nedeniyle iş akdinin feshedildiğini, ücretin net 2.800 TL olduğunu, haftanın 3 günü 06.30-20.30 ve diğer üç gün ise 06.30-15.30 saatleri arasında çalıştığını, genel tatil günlerinde çalıştığını, fazla mesai ücreti, genel tatil ücretlerinin eksik ödendiğini beyanla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

 

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, 08.04.2013-30.07.2015 tarihleri arasında brüt 3.903,00 TL karşılığında çalıştığını, davranış ve eylemleri nedeniyle savunmasının talep edildiğini, davacının diğer çalışanların ve hastaların yoğun şikayeti sebebi ile işverene ait Bağcılar/İstanbul adresindeki merkezinde çalışmasına karar verildiğini, 03.08.2015-08.08.2015 tarihlerinde yıllık iznini kullandığını, izin bitiminde işe başlamadığı, 10.08.2015 tarihinden itibaren de işe gelmediği mazeret bildirmediği, bu nedenle iş akdinin İş Kanunu 25/II-g bendi uyarınca feshedildiğini, kıdem, ihbar tazminatına hak kazanmadığını, işyerinde denkleştirme uygulandığını, puantaj kayıtlarının sunulduğunu, fazla mesai yapması halinde davacıya fazla mesai, bayram-genel tatil ücretlerinin ödendiğini, hafta izinlerini kullandığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

 

İLK DERECE MAHKEMESİ GEREKÇE ÖZETİ ve KARARI:

 

İlk Derece Mahkemesi'nce özetle; ''davacının 08/04/2013-10/08/2015 tarihleri arasında net 2.752,72 TL ücretle çalıştığı, işverenin yönetim hakkına dayanarak işyerini değiştirdiği, yeni işteki koşulların eskiye oranla ağır ve olumsuz olduğunun ve ayrıca işverenin yönetim hakkının kötüye kullanıldığının davacı tarafından kanıtlanamadığı, haklı sebep olmaksızın yeni işyerine gitmeyen ve işe başlamayan davacının iş akdinin işveren tarafından haklı nedenle feshedildiği, pazar günü çalışılmadığı, davacının fazla mesai yaptığı, genel tatil günlerinde çalıştığı, karşılığının ödendiğinin işverence kanıtlanamadığı, bir işçinin günlük çalışma süresinin üzerine sürekli olarak fazla çalışma yapması hayatın olağan akışına aykırı bulunduğundan, hastalık, mazeret, izin gibi çalışılmayan günlerin olmasının kaçınılmaz bulunduğu, takdiren 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı'' gerekçesiyle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve hafta tatili ücreti taleplerinin reddine; fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

 

İSTİNAF SEBEP ve GEREKÇELERİ:

 

Karara karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

 

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ''iş sözleşmesinin feshini sağlamak için sözleşme hükmünün uygulamaya konulması, işverenin yönetim hakkının kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerektiğini; ''Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ''davacının fazla çalışma ve genel tatil ücret alacağı bulunmadığını, işyerinde 4857 s.k. 63. madde anlamında denkleştirme uygulandığını, bu taleplerin reddi gerektiğini'' ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir.

 

GEREKÇE:

 

Dava, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti istemine ilişkindir.

 

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, feshin nasıl ve ne şekilde gerçekleştiği, davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı hak kazanıp kazanmadığı, fazla çalışma ve genel tatil çalışmalarının bulunup bulunmadığı varsa miktarı ve hesaplanması noktalarında toplanmaktadır.

 

Somut olayda, hemşire olarak çalışan davacının hakkında hasta şikayetleri üzerine bölüm içindeki uyumu da dikkate alınarak ücret veya çalışma koşulları bakımından aleyhe değişiklik iddiasında bulunmadıkları Bağcılar şubesinde görev yapmasının teklif edildiği anlaşılmaktadır.

 

Davacı hakkında hastaların şikayetleri ile ilgili savunmasının alındığı, davacının izin dönüşünde işe gelmediği görülmektedir. Davalı işverenlik tarafından söz konusu olumsuzluklar üzerine davacının Bağcılar şubesinde çalışması konusunda teklif yapılmış davacı bu teklifi kabul etmemiştir. Davacı hakkında hastaların yaptığı şikayetler, alınan savunmalar ve dosya kapsamı değerlendirildiğinde, şikayetler nedeniyle meydana gelen olumsuzluk üzerine davacının işyerinin değiştirilmek istendiği, işyeri değişikliğinin geçerli bir nedene dayandığı, davacının bunu kabul etmemesi üzerine işçi tarafından gerçekleştirilen feshin haklı nedene dayanmadığı, fazla çalışma ve genel tatil çalışmalarının bulunduğu, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının reddiyle, ücret alacaklarının hüküm altına alınmasının yerinde olduğu anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının reddiyle yazılı hüküm tesis edilmiştir.

 

HÜKÜM: Gerekçesi Açıklandığı Üzere;

 

1- Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan REDDİNE;

 

2- Yargılama Giderleri Yönünden;

 

a-) 4,50 TL bakiye istinaf harcının davacıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına;

 

b-) 303,22 TL bakiye istinaf harcının davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına;

 

c-) Kararın, ilk derece mahkemesince, HMK 321/2 maddesi gereğince, re'sen taraflara tebliğine; tarafların avansından eşit olarak karşılanmasına;

 

d-) Tebligat ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince tamamlanmasına;

 

Dair, kesin olarak, oybirliği ile karar verildi. 18/01/2018

Bu sayfa 109 kez görüntülendi.