İşçinin sendikaya üye olduktan bir süre sonra işten çıkarılması halinde, işverenin amacının sendika üyeliğini engellemek olduğu gerekçesi feshin haksız olduğunun kabul edilebileceği hk.

Karar

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

 

24. HUKUK DAİRESİ

 

Esas Numarası: 2019/3556

 

Karar Numarası: 2020/225

 

Karar Tarihi: 13.02.2020

 

Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

 

TARAFLARIN İDDİA ve SAVUNMALARININ ÖZETLERİ:

 

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine ve sendikal tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

 

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

 

İLK DERECE MAHKEMESİ GEREKÇE ÖZETİ ve KARARI:

 

İlk Derece Mahkemesi'nce özetle; ''davacı işçinin iş sözleşmesinin 06.05.2018 tarihinde işveren tarafından "29 " kodu ile işçinin ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranması nedeni ile feshedildiği, davacıya fesih bildiriminde davacının iş sözleşmesinin feshinin gerekçesi olarak "ihtar edildiği halde işe geç gelmeye devam etme, fazla çalışmayı kabul etmeme, işleri aksatmayı itiyat haline getirme" nedenlerinin gösterildiği, davacı işçinin iş sözleşmesinin müteaddit defalar ihtar edildiği halde işe geç gelmesi, fazla çalışmayı kabul etmemesi ve işleri aksatması ile ihlallere itiyat haline getirmiş olmasının gösterilmesine karşın, sunulan özlük dosyasında belirtilen nedenleri ispatlayamaya yarayacak herhangi bir uyarı yazısı, savunma vs. bulunmadığı, dinlenen taraf tanıklarının da bu hususu doğrulamadıkları, fesih yazısındaki nedenlere ek olarak davalı tarafça verilen cevap dilekçesinde; davacı sendikayı tanıtmak amacı ile broşür dağıtmak gibi pek çok faaliyet ile işlerini aksattığının, sendikal faaliyetlerin iş saatleri içerisinde yapılmasının kanuni tek yolunun işverenin izninin alınmasına bağlı olduğunun, davacının sendika üyesi olmasının ona her hakkı tanıdığı her ne olursa olsun işine son verilemeyeceği düşünceleri ve davacı sendikanın bu yöndeki vaatleri ile kendi işinden evvel sendika işleri ile uğraştığının, bu nedenle işini aksattığının, geç geldiğinin ve iş yeri kurallarına aykırı hareketleri neticesinde iş akdine son verildiğinin açıklandığı; davacının fesihten kısa süre önce 13.04.2018 tarihinde sendikaya üye olduğu, üyelikten kısa bir süre sonra 06.05.2018 tarihinde iş akdinin feshedildiği, iş akdinin fesih tarihinden 6 ay önce (06.11.2017 tarihinde) toplam işçi sayısının 425 olduğu, Öz İplik İş sendikasının 13 üyesi olduğu ve üye yüzdesinin %3,06 olduğu, iş akdinin fesih tarihi olan 06.05.2018 tarihinde toplam işçi sayısının 485 olduğu, Öz İplik İş sendikasının 121 üyesi olduğu ve üye yüzdesinin %24,95 olduğu, 28.08.2018 tarihinde toplam işçi sayısının 515 olduğu, Öz İplik İş Sendikasının 97 üyesi olduğu ve üye yüzdesinin %18,83 olduğu olduğu; davacı ile aynı dönemde 87 işçinin iş akdinin sona erdiği, 17 işçinin davalı işyerinde çalıştığı dönemde sendika üyesi olduğu, aynı tarih aralığında 53 işçinin ise sendika üyeliğinden çekildiği; fesih döneminde sendikaya üyeliğinin yoğunlaştığının açık olduğu, davalı tarafın fesih yazısından görüleceği üzere davalı yanca da davacının sendika üyesi olduğu ve sendikal faaliyetlerde bulunduğu; taraf tanıklarının, davalı işverenin işçilerin sendika üyeleri ile temasının engellenmesi amacıyla işyeri servislerinin yerinin değiştirildiğini ifade etmesi, davacı tanıklarının işverenin sendika üyeliğinden istifa etmeleri yönünde telkin ve vaatlerde bulunduğuna ilişkin açıklamaları, davacı işçinin işten çıkarılmasından sonraki dönemde 53 işçinin sendika üyeliğinden istifa etmesi, Öz–İplik İş Sendikasının işyerindeki üyelik oranının %18,83’e gerilmesi, fesihten sonraki 4 aylık dönemde iş akdi feshedilen işçilerin %19'unun sendikalı olması, işçi sayısının artmasına rağmen sendikalı işçi sayısının azalması hususlarının bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde işveren tarafından yapılan feshin haklı/geçerli nedene dayanmadığı, geçersiz olduğu, feshin asıl amacının sendikal örgütlenmeyi engellemek olduğu, davacının sendikal faaliyetlerde bulunan etkin bir üye olduğunun her iki taraf beyanı ile de uyuşmazlık konusu olmadığı, davacının iş sözleşmesinin feshinin diğer sendika üyesi olan işçileri de etkilediği ve fesih akabinde istifaların gerçekleştiği'' gerekçesiyle feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, sendikal tazminat ve işe iadenin mali sonuçlarından davalının sorumluluğuna karar verilmiştir.

 

İSTİNAF SEBEP ve GEREKÇELERİ:

 

Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur

 

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, ''davacının iş akdinin müteaddit kereler yapılan uyarılara rağmen iş yerinde ve mesai saatlerinde işyeri kural ve talimatlarına uymaması, işe geç gelmesi, fazla çalışmalardan imtina etmesi ve böylece işçi–işveren arasındaki güven ilişkisinin temelden sarsılması nedeni ile haklı nedenle sonlandırıldığını, tanıklıkların beyanlarının gerçek dışı söylenti ve duyumlara dayandığını, halen sendika üyesi olup işten çıkarılmayanların varlığı karşısında mahkemenin varmış olduğu sonucun bir dayanağının bulunmadığını, davacının sendikal sebeplerle değil, iş disiplinine aykırı davranışları nedeniyle işten çıkarıldığını'' ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

 

UYUŞMAZLIK KONULARI:

 

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, feshin haklı veya geçerli nedene dayanıp dayanmadığı, sendikal nedenle gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği noktalarında toplanmaktadır.

 

GEREKÇE :

 

Dava, feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iade istemine ilişkindir.

 

Davalı vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan inceleme neticesinde, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesinin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine, kararın dayandığı deliller, delillerin takdiri, karar gerekçesine göre istinaf başvuru nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme sonucunda, yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

 

HÜKÜM: Gerekçesi Açıklandığı Üzere;

 

1–Davalı vekilinin başvurusunun HMK 353/1–b.1 maddesi gereğince esastan REDDİNE;

 

2–YARGILAMA GİDERLERİ;

 

a–) 10,00_TL bakiye istinaf harcının davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına;

 

b–) Kararın, HMK 321/2 maddesi gereğince, re'sen taraflara tebliğine; davalı avansından karşılanmasına;

 

c–) Karar kesinleştiğinde, tebligat, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince tamamlanmasına;

 

Dair, İlk Derece Mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 8/a maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu 20/3. maddesi uyarınca kesin olarak, oybirliği ile karar verildi. 13/02/2020

Bu sayfa 112 kez görüntülendi.