İşverenin, işçinin iş akdinin devamsızlık yapması üzerine haklı nedenle sona erdirildiğini belirtmiş olmasına rağmen, SGK kayıtlarında eksik gün bildirimi yapılmamış olması halinde kıdem/ihbar tazminatı talep edebilir mi?

Karar

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

 

24. HUKUK DAİRESİ

 

Esas Numarası: 2017/1990

 

Karar Numarası: 2018/1328

 

Karar Tarihi: 24.05.2018

 

Taraflar arasında görülen davada, kararın istinaf kanun yolunda incelenmesi istenmiş olmakla, Hakim Murat Perçin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü;

 

A) Davacı İsteminin Özeti:

 

Davacı Vekili; Müvekkilinin davalıya aiti işyerinde marangoz imalat şefi olarak çalıştığını, 29/04/2009 tarihinde iş kazası geçirdiğini, Kuruma iş kazası nedeniyle başvurusu üzerine işten çıkartıldığını belirterek davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

 

B) Davalı Cevabının Özeti:

 

Davalı Vekili; Davacının ücretinin resmi kayıtlarda gözüken miktarlarda olduğunu, iş akdinin devamsızlık yapması nedeniyle feshedildiğini, davacının fazla mesai yapmadığını, bu talebin zamanaşımına uğradığını, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedilmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

 

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

 

Mahkemece davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin ispatlanamamış olduğu, davacının fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacakları bulunduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

 

D) İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:

 

Davalı Vekili; Kıdem ve ihbar tazminatları ile ilgili taleplerin belirsiz alacak davasına konu olamayacağını, davacının hizmet süresinin Kurum kayıtlarına göre kabul edilmesi gerekirken 01/06/2004 ila 11/02/2013 tarihleri esas alınarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, davacının haklı bir neden olmadan işe gelmemeye başladığını, iş akdinin devamsızlık yapması üzerine feshedilmiş olması nedeniyle tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının ücretinin bordrolara göre banka aracılığıyla ödenmiş olması nedeniyle brüt giydirilmiş ücretinin 2.148,74 TL olarak kabulünün hatalı olduğunu, yalnızca davacı tanıklarının beyanlarıyla işyerinde fazla çalışma yapıldığına ve bayram-genel tatillerde çalışıldığına karar verildiğini, esasen bu tanıkların da çalışmalar karşılığı elden ödemeler yapıldığını söylediklerini, fazla çalışma yapıldığını ve bayram -genel tatillerde çalışıldığını ispat yükünün davacıda olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

 

E) Gerekçe:

 

İleri sürülen istinaf nedenlerine, yapılan inceleme ve dosya kapsamına göre uyuşmazlık; davacının hizmet süresi, iş akdinin haklı nedenle feshedilip feshedilmediği, buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep edip edemeyeceği, davacının fazla çalışma, bayram-genel tatil alacakları bulunup bulunmadığı konularındadır.

 

Davalı tarafça sunulmuş, davacının 2004-2007 yılları arasındaki çalışmalarını gösterir belgede davacının işe başladığı tarih 25/05/2004 olarak gösterilmektedir. Davalı tanığı C. B. işyerinde davacıdan 1 yıl önce çalışmaya başlamıştır. Bu tanığın davacının çalışma süresiyle, 2007 yılında işe giriş - çıkış işlemi yapıldığına birlikte çalıştıklarına ilişkin somut anlatımları karşısında davacının hizmet süresinin 01/06/2004-11/02/2013 olarak kabul edilmiş olması yerindedir.

 

Bunun yanında marangoz imalat şefi olarak çalışan davacının emsal ücret araştırması sonucu belirlenen gerçek ücreti de dosya içeriğine uygundur.

 

Diğer taraftan davalı taraf davacının iş akdinin devamsızlık yapması üzerine haklı nedenle sona erdirildiğini belirtmiş ise de SGK kayıtlarında eksik gün bildirimi yapılmamış olduğu anlaşılmaktadır. Kurum kayıtları davacı tanıklarının beyanlarıyla birlikte değerlendirildiğinde davacının iş akdine davalı tarafça son verildiği, feshin haklı nedenle yapılmamış olması nedeniyle davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep edebileceği anlaşılmaktadır.

 

Ayrıca Mahkeme gerekçeli kararında da belirtildiği gibi, Davacı tanıklarının beyanlarından işyerinde fazla mesai yapıldığı, bayram ve genel tatil günlerinde çalışıldığı anlaşıldığından bu taleplerin de hakkaniyet indirimi yapılarak kabulü yerinde olmuştur.

 

Buna göre; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

 

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

 

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,

 

2-Alınması gerekli 1.750,99 TL istinaf karar harcından peşin alınan 438 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.312,99 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

 

3-Kararın taraflara tebliği ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yapılması bakımından dosyanın Mahkemesine gönderilmesine dair, kesin olmak üzere 24/05/2018 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.

Bu sayfa 167 kez görüntülendi.