Kira bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zarara dayanan davada, hangi mahkeme yetkilidir?

Karar

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

DOSYA NO: 2022/1936

KARAR NO: 2022/2024

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 31/05/2022

NUMARASI: 2022/354 Esas, 2022/416 Karar

DAVANIN KONUSU: Kira Bedelinin Geç Ödenmesinden Kaynaklanan Munzam Zarar

İSTİNAF TARİHİ: 17/06/2022

KARAR TARİHİ: 05/07/2022

Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Davacı:Kira alacağının geç ödenmesinden dolayı munzam zarar bulunduğunu iddia ederek kısmi dava açmış, şimdilik 10.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Mahkeme:Dava davaya konu çekişmenin kira sözleşmesinden kaynaklandığından Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizliğine karar vermiştir.İstinaf sebepleri:Davacı süresinde sunduğu istinaf başvurusunda; görevsizlik kararının hatalı olduğunu, her ne kadar icra dosyasına konu alacak kira sözleşmesinden kaynaklanmış olsa da munzam zararın kök ilişkiden,asıl borçtan tamamen bağımsız yeni bir borç olması nedeniyle yetkili mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4. maddeleri, 634 sayılı kanunun Ek 1.maddesi, Yargılama konusu olayda:Dava dilekçesinde, davalının davacıya olan borcu nedeniyle 03/03/2020 tarihinde başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu alacak davalının haksız itirazı nedeniyle ancak 15/1/2021 tarihinde tahsil edilebildiğini, icra dosyasına konu alacağın geç tahsili nedeniyle faiz ile karşılanmayan zararlarının tahsilinin gerektiğini, munzam zararlarının en az 350.000,00 TL. Olduğunu, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin içtihatlarında belirlendiği üzere munzam zararın Tefe,Yi-üfe,bankaların mevduat fazi oranaları,dözviz kurları, devlet tahvil faiz oranları, işçi ücretleri, dolar-euro-altın gibi yatırım araçları ile ilgili bilgilerin temini ile hesaplanması gerektiğini,munzam zarar kök ilişkiden tamamen bağımsız yeni bir borç olması nedeniyle yetkili mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL'nin işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep talep ettiği, Mahkemece, hukuki uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı belirtilerek görevsizlik kararı ile Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, Mahkemece dilekçeler teatisi yapılmadan karar verildiği, Dava dilekçesinde ekli İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından düzenlenen ödeme emrine göre davacının takibe konu alacağın sebebini ''kira sözleşmesi uyarınca düzenlenmiş 07/02/2020 tarihli asıl kira ve 18/02/2020 tarihli alt kira faturasının eksik ödenen kısmı '' olarak açıkladığı, Taraflar arasında aynı sözleşmeden kaynaklı kira bedelinin uyarlanması davalarına ilişkin dairemizin 2021/711 E. 2021/1400 K., 2019/1251 E. 2019 /1268 K. 2018/3484 E. 2018/1939 K. Sayılı kararlarının mevcut olduğu,Dosya kapsamı ve dairemizin kararları birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında kira sözleşmesinin bulunduğu, talebin kira bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zarara dayandığı, HMK 4. maddeye göre Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmıştır.Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; dairemizce duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, Peşin yatırılan istinaf başvuru ve karar harcının mahsubuna, İstinaf harcı ve posta masrafının istinaf talebinde bulunanın üzerinde bırakılmasına, Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine, Dair karar dosya üzerinde, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile HMK 362/1-b maddesi gereğince KESİN olarak verildi.05/07/2022