Kıdem ihbar, tatil ve asgari geçim indirimi alacakları için hangi tarihten ve hangi oranı üzerinden faiz hesaplanacağı hk.

Karar

 

 

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

 

25. HUKUK DAİRESİ

 

Esas Numarası: 2017/241

 

Karar Numarası: 2017/802

 

Karar Tarihi: 16.11.2017

 

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

 

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalıya ait işyerinde 02/09/2006-06/02/2012 tarihleri arasında kalıp ustası olarak çalıştığını, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, davacının en başından beri davalılardan V.. İnşaat Şirketi bünyesinde çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haklı neden olmadan feshedildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bir kısım işçilik alacak ve tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

 

Davalı V.. İnşaat şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirket ile E.. inşaat şirketi arasında fiili organik bağın bulunmadığını, müvekkili şirketin 20/11/2009 tarihinde kurulduğunu, davacının bu tarihten önceki çalışmalarından kaynaklı alacaklarından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, davacının hizmet süresi, çalışma koşulları ve ücretine ilişkin iddialarını kabul etmediklerini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

 

Davalı V.. Yapı şirket vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkili şirketin davalılardan V.. İnşaat şirketi haricindeki şirketlerle herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin Adalet Bakanlığı Tekirdağ Ceza İnfaz Kurumu Kampüsü işini üstlendiğini, bu işin tünel, kalıp, demir ve beton işçiliğinin V.. İnşaat şirketine verildiğini, bu işin 2010 yılından Ocak-Aralık ayları arasında yapıldığını, davacının bu işte çalışmadığını, diğer davalılarla asıl işveren-alt işveren ilişkisi kurulmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

 

Davalı B.. Yapı şirket vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacının davalı işyerinde çalışmadığını, bu nedenlerle davanın husumet yönünden reddini talep etmiştir.

 

Davalı M.. Yapı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin bir kısım işyerini taşeron firmalara yaptırabildiğini ancak davacının çalıştığını iddia ettiği herhangi bir şirketle alt işverenlik ilişkisi kurulmadığını ancak E.. İnşaat Şirketi ile Tekirdağ/Çorlu'da bulunan şantiyedeki tünel kalıp işi için sözleşme akdedildiğini, bu şirketle yapılan sözleşmenin süresinin 12 ay olduğunu, müvekkili şirketin E.. İnşaat Şirketi'ne herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının iddia ettiği çalışma koşullarının olağan olmadığını, davacının taleplerinden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğun bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

 

Davalı Ö..... İnşaat şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının hiçbir zaman müvekkiline ait işyerinde çalışmadığını, davacı tarafın iddia ettiği çalışma koşullarının olağan olmadığını, iddia ettiği ücret miktarının fahiş olduğunu, müvekkili şirketin Maltepe Başıbüyük Hilal Toplu Konutları 4.Etap İnşaat işini üstlendiğini, inşaatın tünel işinin V.. İnşaat Şirketi'ne verildiğini, davacının da bu şirketin çalışanı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

 

Davalı Ö.. İnşaat şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline ait işyerinde hiçbir zaman çalışmadığını bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının V.. İnşaat Şirketi'nin çalışanı olduğunu, müvekkili şirketin İstanbul, Esenyurt'ta bulunan inşaatın kaba işini 25/11/2010 ve 15/04/2011 tarihli sözleşmelerle V.. Şirketi'ne yaptırdığını, bu işin eser sözleşmesi olduğunu, herhangi bir asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının da müvekkiline ait şantiyede 29/11/2010-25/10/2011 ve 07/12/2011-06/02/2012 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilecekse de bu sürelerle sınırlı olmak üzere sorumlu tutulması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

 

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

 

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

 

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

 

Davacı, hizmet süresinin hatalı tespit edildiğini hatalı zamanaşımı değerlendirmesi yapıldığını, hesapta hukuka aykırı olarak sigorta primi ve işsizlik ödeneği kesintileri yapıldığını, davalı M..., Ö…, B.. İnşaat ve V..'ın da kıdem tazminatından sorumlu tutulmaları gerektiğini, ayrıca 1/3 oranında takdiri indirimin fazla olduğu itirazında bulunmuştur.

 

Davalılar Ö.. İnş. El. Mak. Müş. ve Tah. San. ve Ltd. Şti. davacı ile akrabalığı olan tanık beyanlarına itibar edildiği kendi tanıklarının beyanlarına itibar edilmediğini alacaklardan sorumlu olmadıkları gibi, sorumlu olsalar bile kendi şantiyelerinde çalıştığı süreler ile sorumlu olabileceklerini mahkemenin yaptığı hakkaniyet oranının düşük olduğunu, davacının haftanın 7 günü fazla mesai yapmasını hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığını, davacının 2.500,00TL ücret almadığını, kıdem, ihbar, yıllık izin alacağının kendileri yönünden red olduğunu, ancak, lehlerine vekalet ücreti verilmediğini, kararda, davacı vekalet ücreti yargılama gideri ve harçlardan hangi davalının sorumlu olduğunun belirtilmediği itirazında bulunmuştur.

 

Davalı, M.. Yapı Tasarım İnş. San. ve Tic. A.Ş.. davacının kendi şantiyelerinde çalıştığı dönemden fazlasına hükmolunduğu, mahkemece V.. şirketi ile dava dışı M.. C.. ve E.. Şirketleri arasında organik bağ bulunduğunun kabul edildiğini, bunun hatalı olduğunu, kendileri yönünden kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı, bayram genel tatil alacağının red olduğunu ancak lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini, zaman aşımı delillerinin gözetilmediğini bu nedenle ıslah edilen kısımdan sorumlu tutulamayacağı itirazında bulunmuştur.

 

GEREKÇE: İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. Maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

 

Ö.. İnşaat Yapı Mal. San. ve Tic. A.Ş.. nin 11/08/2016 tarihinde süresinde süre tutum dilekçesini verdiği, ancak itiraz sebebi bildirmediği, davalıya gerekçeli kararın 07/09/2016 tarihinde tebliğ olduğu, ancak davalının 8 günlük itiraz süresi geçtikten sonra 19/09/2016 tarihinden uyaptan e-imza ile gerekçeli istinaf dilekçesini gönderdiği anlaşılmakla, sadece kamu düzenine dair hususlar incelenmiş olup, kamu düzenine aykırılıkta bulunmadığı anlaşılmakla davalı Ö.. İnşaat Yapı Mal. San. ve Tic. A.Ş..nin istinaf başvurusunun Esastan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

 

Davacı, hizmet süresinin hatalı tespit edildiğini hatalı zamanaşımı değerlendirmesi yapıldığını, hesapta hukuka aykırı olarak sigorta primi ve işsizlik ödeneği kesintileri yapıldığını, davalı M..., Ö.., B.. İnşaat ve V..'ın da kıdem tazminatından sorumlu tutulmaları gerektiğini, ayrıca 1/3 oranında takdiri indirimin fazla olduğu itirazında bulunmuştur.

 

Dosya içeriği, şahit beyanları SGK kayıtları ve mevcut delil durumu bir bütün olarak değerlendirildiğinde, belirlenen ve davacının ispat edebildiği hizmet süresinin bilirkişi ve mahkemece doğru belirlendiği anlaşılmıştır. Borçlar Kanunu 155.maddeye göre "zamanaşımı müteselsil borçlulardan birine karşı kesilince diğerlerine karşı da kesilmiş olur"

 

Yerleşik Yargıtay İçtihatları ve kanunlar gereğince bilirkişi tarafından hesapta sigorta primi ve işsizlik ödeneği kesintileri yaptığı bu işlemin usule uygun olduğu hakkın özüne dokunmadığı anlaşılmıştır.

 

Mahkemece yapılan takdiri indirim oranının usul ve yasaya ve Yargıtay yerleşik içtihatlarına uygun olduğu hakkın özüne dokunmadığı anlaşılmıştır.

 

Davacı, davalılar M.., Ö.., B.. İnşaat ve V..’ın da kıdem tazminatından sorumlu tutulması gerektiği itirazında bulunmuş ise de; davacının bu davalılardaki çalışma süresinin 1 yılın altında kaldığı ve sorumlu tutulamayacakları anlaşılmakla davacının bu itirazının da yerinde olmadığı görülmüştür.

 

Dosya içeriği mevcut delil durumu göz önüne alınarak davacının istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun Esastan Reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

 

Davalılar Ö…….. İnş. El. Mak. Müş. ve Tah. San. ve Ltd. Şti, davacı ile akrabalığı olan tanık beyanlarına itibar edildiği kendi tanıklarının beyanlarına itibar edilmediğini alacaklardan sorumlu olmadıkları gibi, sorumlu olsalar bile kendi şantiyelerinde çalıştığı süreler ile sorumlu olabileceklerini mahkemenin yaptığı hakkaniyet oranının düşük olduğunu, davacının haftanın 7 günü fazla mesai yapmasını hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığını, davacının 2.500,00TL ücret almadığını, kıdem, ihbar, yıllık izin alacağının kendileri yönünden red olduğunu, ancak, lehlerine vekalet ücreti verilmediğini, kararda, davacı vekalet ücreti yargılama gideri ve harçlardan hangi davalının sorumlu olduğunun belirtilmediği itirazında bulunmuştur.

 

Davalı, M.. Yapı Tasarım İnş. San. ve Tic. AŞ davacının kendi şantiyelerinde çalıştığı dönemden fazlasına hükmolunduğu, mahkemece V. şirketi ile dava dışı M.. C.. ve E.. Şirketleri arasında organik bağ bulunduğunun kabul edildiğini, bunun hatalı olduğunu, kendileri yönünden kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı, bayram genel tatil alacağının red olduğunu ancak lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini, zaman aşımı delillerinin gözetilmediğini bu nedenle ıslah edilen kısımdan sorumlu tutulamayacağı itirazında bulunmuştur.

 

Dava tarihi, ıslah tarihi, buna göre belirlenen zamanaşımı tarihi ve davacının dava dilekçesi ile talep edilen miktar göz önüne alınarak ıslah tarihi itibariyle zamanaşımına giren alacak bulunmadığını görmüş dava tarihi itibariyle de zamanaşımına giren kısmın dışlandığı anlaşılmıştır.

 

Dinlenen davacı şahit beyanlarının engel hali oldukları yönünde delil sunulmadığı gibi akrabalık derecesi bakımından ispatlar delil de sunulmadığı, davacının bir şahitle ilişkin akrabalık iddiası varsa da diğer şahit beyanı ile de davacının fazla mesai alacağı ve genel tatil çalışması iddialarının ispatladığı görülmüştür.

 

Mahkemenin hakkaniyet indiriminin dosya içeriğine, usul ve yasaya ve yargıtay yerleşik içtihatlarına uygun olduğu anlaşılmıştır.

 

Şahit beyanları, emsal ücret araştırma cevapları göz önüne alınarak davacının aylık 2.500,00 TL ücretle çalıştığı iddiasını ispatladığı görülmüştür.

 

Dosya içeriği göz önüne alınarak V… şirketi ile dava dışı M. C. ve E.. Şirketleri arasında organik bağ bulunduğu anlaşılmıştır.

 

Davacının şahit beyanları ile haftanın 7 günü çalışıldığı ve fazla mesai yaptığı hafta tatilinde çalıştığı, iddiasını ispatladığı görülmüştür ve davalıların yukarıdaki konularda istinaf itirazlarının yerinde olmadığı ve bu konulardaki istinaf başvurularının Esastan Reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

 

Mahkemece davalılar M..Yapı Taş. Tic. A.Ş. ve Ö..... İnş. Ltd. Şti yönünden kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı ve davalı M.. Yapı yönünden ek olarak bayram genel tatil alacağının kabulüne karar verilmediği, böylece dolaylı olarak bu davalılar yönünden belirtilen bu alacak kalemleri yönünden davanın reddine karar verilmesi ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği bu yöndeki itirazlarının yerinde olduğu ve kararın bu yönden kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır.

 

Yine kararda vekalet ücreti, yargılama gideri harçlardan hangi davalıların sorumlu olduğunun belirtilmediği ve davalıların sorumluluk oranlarının da belirtilmesi gerektiğinden, itirazlarının yerinde olduğu ve kararın bu yönler itibariyle de kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır.

 

Davalılar Ö..... ve M..yapının sair istinaf itirazlarının esastan reddine bu davalılar yönünden lehlerine vekalet ücreti takdiri ile, karardaki davacı vekalet ücreti, yargılama gideri ile harçlardan hangi davalının sorumlu olduğu ve alacaklardan sorumluluk oranlarının belirtilmesi gerektiğinden ve davacı yönünden talep ve bağlılık ilkesinde göz önüne alınarak bu hususlarda davalılar Ö..... ve M..’ın istinaf Başvurusunun Esastan Kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

 

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

 

1-Davalı Ö.. İnş Yapı Mal San ve Tic. AŞ.nin istinaf başvurusunun Esastan Reddine ,

 

2-Davacının istinaf başvurusunun Esastan Reddine,

 

3-Davalılar Ö…. İnş. Elek. Mak.ve Taah. San Ve Tic. Ltd. Şti Ve M..Yapı Tas. İnş. San Ve Tic. A.Ş. nin sair istinaf itirazlarının Esastan Reddine,

 

4-Davalılar Ö… İnş. Elek.Mak.ve Taah. San Ve Tic. Ltd. Şti Ve M..Yapi Tas. İnş. San Ve Tic. A.Ş..nin lehlerine vekalet ücreti takdiri ile karardaki davalıların alacaklardan sorumluluk oranlarının, davacı vekâlet ücreti, yargılama gideri ve harçlardan hangi davalının sorumlu olduğunun belirtilmesi yönünden istinaf başvurularının Esastan Kabulüne,

 

5-Bakırköy 6. İş Mahkemesinin 2013/744 Esas 2016/275 Karar sayılı, 04/08/2016 tarihli kararının Kaldırılmasına,

 

6-I-1-Davacının davalılar V.. V.. Yapı San ve Tur Yat San ve Elek.Ür.A.Ş. ve B.. Yapı Tur.Tic ve San Ltd Şti aleyhine açılan davanın reddine,

 

2-Davalılar V.. V... Yapı San ve Tur Yat San ve Elek.Ür.A.Ş. ve B.. Yapı Tur.Tic ve San Ltd Şti nin kendilerini vekil ile temsil ettirmeleri nedeniyle 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar V.. V... Yapı San ve Tur Yat San ve Elek.Ür.A.Ş. ve B.. Yapı Tur.Tic ve San. Ltd. Şti ye verilmesine,

 

II-1-Davanın kısmen kabulü ile,

 

12.261,33 TL net kıdem tazminatının fesih tarihi olan 06/02/2012 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile, (3.109,29 TL kıdem tazminatının davalı (Ö.. İnş. Ve Yapı Malz. San ve Tic A.Ş. den),

 

-500,00 TL net ihbar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 5.195,78 TL net ihbar tazminatının ıslah tarihi olan 27/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte, (2.847,89 TL ihbar tazminatının davalı Ö.. İnş. Ve Yapı Malz. San ve Tic A.Ş. den)

 

-500,00 TL net yıllık ücretli izin alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 4.166,67 TL net yıllık ücretli izin alacağının ıslah tarihi olan 27/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, (1.166,67 TL yıllık ücretli izin alacağının davalı Ö.. İnş. Ve Yapı Malz. San ve Tic A.Ş. den), Davalılardan V..İnş. San Paz. Ve Tic. Ltd. Şti Ve Ö.. İnş.ve Yapı Malz San Ve Tic A.Ş. Den Müştereken Ve Müteselsilen Tahsili İle Davacıya Ödenmesine,

 

III- 500,00 TL net Bayram ve genel tatil alacağının dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, 69,95 TL net bayram ve genel tatil alacağının ıslah tarihi olan 27/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, (508,07 TL net bayram ve genel tatil alacağının davalı Ö.. İnş.elek.mak.ve Taah. San Ve Tic. Ltd. Şti den, 460,95 TL net bayram ve genel tatil alacağının davalı Ö.. İnş. Ve Yapı Malz. San. Ve Tic. A.Ş. den), davalılardan V.İnş.san Paz Ve Tic Ltd Şti., Ö.. İnş.elek.mak.ve Taah. San Ve Tic. Ltd. Şti ve davalı Ö.. İnşaat Ve Yapı Malz San ve tic aş den müştereken ve müteselsilen tahlili ile davacıya ödenmesine,

 

IV- 1.000,00 TL net asgari geçim indirimi alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, 549,37 TL net asgari geçim indirimi alacağının ıslah tarihi olan 27/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, (30,42 TL net asgari geçim indirimi alacağından davalı M..Yapı Tic San A.Ş. den , 643,89 TL net asgari ücret indirimi alacağının davalı Ö..... İnş El Mak ve Tah San ve Tic Ltd Şti den,713,03 TL net asgari ücret indirimi alacağının davalı Ö.. İnş. Ve Yapi Malz. San Ve Tic A.Ş., den) davalılar V.İnş.san Paz Ve Tic Ltd Şti, davalı Ö.. İnş.elek.mak.ve Taah.san Ve Tic Ltd Şti den, Davalı Ö.. inşaat ve yapı malz san ve tic aş ve davalı M..Yapı Tic San A.Ş. den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

 

V- 5.000,00 TL net hafta tatili alacağının dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, 1.766,49 TL net hafta tatili alacağının ıslah tarihi olan 27/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, (269,86 TL net hafta tatili alacağının davalı M..Yapı Tic San A.Ş. den, 4.551,71 TL net hafta tatili alacağının Ö..... İnş El Mak ve Tah San ve Tic Ltd Şti den, 6.091,02 TL net hafta tatili alacağının davalılar Ö.. İnş. Ve Yapı Malz. San Ve Tic A.Ş. den) davalılar V.İnş.san Paz Ve Tic Ltd Şti , davalı Ö.. İnş.elek.mak.ve Taah.san Ve Tic Ltd Şti. Davalı Ö.. inşaat ve yapı malz san ve tic aş, ve M..Yapı Tic San A.Ş. den müştereken ve müteselsilen tahlili ile davacıya ödenmesine,

 

VI- 10.000,00 TL net fazla mesai alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, 4.776,70 TL net fazla mesai alacağının ıslah tarihi olan 27/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, (629,67 TL net fazla mesai ücreti alacağının davalı M..Yapı Tic San A.Ş. den, 10.322,26TL net fazla mesai alacağının davalı Ö..... İnş El Mak ve Tah San ve Tic Ltd Şti den ,13.945,45 TL net fazla mesai alacağının davalılar Ö.. İnş. Ve Yapı Malz. San Ve Tic A.Ş., den) davalılar V.İnş.san Paz Ve Tic Ltd Şti ,davalı Ö.. İnş.elek.mak.ve Taah.san Ve Tic Ltd Şti, davalı M..Yapı Tic San A.Ş. ve davalı Ö.. inş ve yapı malz san tic A.Ş. den müştereken ve müteselsilen tahlili ile davacıya ödenmesine,

 

VII- Fazlaya dair Bayram ve genel tatil alacağı, hafta tatili alacağı, fazla mesai alacağı, kıdem tazminatı alacağı ve yıllık izin alacağı taleplerinin ayrı ayrı reddine,

 

VIII- Davalılar Ö.. İnş.elek.mak.ve Taah.san Ve Tic Ltd Şti ve M..Yapı Tic San A.Ş. ye yönelik kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağı ile davalı M..Yapı Tic San A.Ş. ye yönelik bayram genel tatil alacağı taleplerinin ayrı ayrı reddine,

 

IX -Hesaplanan 3.154,99 TL lik karar ve ilam harcından peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 1.931,77 TL harcın davalılar Ö.. İnş. Ve Yapı Malz. San Ve Tic A.Ş., V.İnş.san Paz Ve Tic Ltd Şti ,Ö.. İnş.elek.mak.ve Taah.san Ve Tic Ltd Şti ve M..Yapı Tic San A.Ş. den müştereken ve müteselsilen tahlili ile tahsili ile hazineye irat kaydına,

 

X- Davacının kendisini vekil ile temsil ettirmesi nedeni ile kabul oranına göre 5.330,49 TL vekalet ücretinin davalılar Ö.. İnş. Ve Yapı Malz. San Ve Tic A.Ş., V.İnş.san Paz Ve Tic Ltd Şti ,Ö.. İnş.elek.mak.ve Taah.san Ve Tic Ltd Şti ve M..Yapı Tic San A.Ş. den müştereken ve müteselsilen tahlili ile davacıya verilmesine,

 

XI- Davacının yaptığı yargılama giderinden kabul ve red oranına belirlenen 371,85 TL yargılama giderinin davalılar Ö.. İnş. Ve Yapı Malz. San Ve Tic A.Ş., V.İnş.san Paz Ve Tic Ltd Şti ,Ö.. İnş.elek.mak.ve Taah.san Ve Tic Ltd Şti ve M..Yapı Tic San A.Ş. den müştereken ve müteselsilen tahlili ile davacıya verilmesine,

 

XII- Davalıların vekil ile temsil edilmeleri nedeniyle hakkaniyet indirimi hariç red oranına göre 3.047,75 vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar Ö.. İnş. Ve Yapı Malz. San Ve Tic A.Ş., V.İnş. San Paz Ve Tic Ltd Şti ,Ö.. İnş.elek.mak.ve Taah.san Ve Tic Ltd Şti ve M..Yapı Tic San A.Ş. ye verilmesine,

 

XIII-Kabul ve red oranına göre davalı Ö.. İnş. Ve Yapı Malz. San Ve Tic A.Ş., V.İnş.san Paz Ve Tic Ltd Şti nin yaptığı 18,82 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

 

XIV- Kabul ve red oranına göre davalı ,Ö.. İnş.elek.mak.ve Taah.san Ve Tic Ltd Şti nin yaptığı 12,08 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

 

XV-Kabul ve red oranına göre davalı V.İnş.san Paz Ve Tic Ltd Şti, nin yaptığı 2,84 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

 

XVI- Kabul ve red oranına göre davalı M..Yapı Tic San A.Ş. nin yaptığı 34,09 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

 

XVI-Tarafların artan gider avanslarının karar kesinleştikten sonra talep halinde iadesine,

 

7) Alınması gereken 31,40 TL istinaf karar harcından davacı tarafından yatırılan 29,20 TL nin mahsubu ile eksik kalan 2,20 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

 

8) Davalılar Ö.. İnş.elek.mak.ve Taah. San Ve Tic Ltd Şti Ve M..Yapı Tas. İnş.San Ve Tic A.Ş. tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcının karar kesinleştikten sonra talep halinde iadesine,

 

9) İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

 

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren 8 gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere 16.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

 

Bu sayfa 383 kez görüntülendi.