İşçinin ücretinin gerçeğe uygun şekilde SGK’ya bildirilmemesinin, işçi açısından haklı bir fesih nedeni olduğu hk.

Karar

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

 

24. HUKUK DAİRESİ

 

Esas Numarası: 2017/1692

 

 

Karar Numarası: 2017/1701

 

Karar Tarihi: 02.11.2017

 

Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

 

TARAFLARIN İDDİA ve SAVUNMALARININ ÖZETLERİ:

 

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.02.2005-31.12.2014 tarihleri arasında hemşire olarak davalı işyerinde çalıştığını, AGİ hariç net 1.890,00 TL ücret aldığını, yemek sosyal yardımlarının olduğunu, ücretinin bir kısmının elden verildiğini, bir kısmının banka kanalıyla ödendiğini, bu şekilde SGK primleri ve vergilerin eksik ödendiğini, defalarca sözlü olarak durumun düzeltilmesini talep ettiğini, işverenin kayıtsız kaldığını ve iş akdinin 4857 sayılı yasanın 24/II-e maddesi gereğince haklı olarak müvekkili tarafından feshedildiğini beyanla kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

 

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 04.10.2006-31.12.2014 tarihleri arasında çalıştığını, ücretinin gerçek miktarının bordrolarda belli olduğunu, akdin istifa nedeniyle sonlandığını, tazminata hak kazanamadığını, ayrıca yıllık izinlerinin de kullandırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

 

İLK DERECE MAHKEMESİ GEREKÇE ÖZETİ ve KARARI:

 

İlk Derece Mahkemesi'nce özetle; ''davacının ücretinin gerçeğe uygun şekilde SGK’ya bildirilmemesi işverenin sözleşme şartlarına uygun hareket etmediğini gösterdiği, feshin haklı nedene dayandığı, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı; davacının, 150 günlük ücretli izne hak kazandığı, işyeri kayıtlarından ve bordrolardan davacının izinlerinin 87 gününü kullandığı tespit edilmiş, kalan 63 günlük izninin kullandırıldığı ya da karşılığının ödendiği davalı tarafça ispatlanamadığı'' gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

 

İSTİNAF SEBEP ve GEREKÇELERİ:

 

Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

 

Davalı Vekili istinaf dilekçesinde, ''işçi feshinin haklı nedene dayanmadığını, iş akdinin istifa ile sona erdiğini, ücret tespitinin hatalı olduğunu, yıllık izin alacağına ilişkin talebin açıklattırılmasına ve haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan yıllık izin alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu'' ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

 

GEREKÇE:

 

Dava, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti istemine ilişkindir.

 

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ücretin miktarı, feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, yıllık izinlerin kullandırılıp kullandırılmadığı, davacının kıdem tazminatına ve yıllık izin ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplanmaktadır.

 

Davalı vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan inceleme neticesinde, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesinin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine, kararın dayandığı deliller, delillerin takdiri, karar gerekçesine göre istinaf başvuru nedenleriyle sınırlı olmak ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme sonucunda, yerinde bulunmayan istinaf başvurularının esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

 

HÜKÜM: Gerekçesi Açıklandığı Üzere;

 

1- Davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK 353/1–b.1 maddesi gereğince esastan REDDİNE;

 

2- Yargılama Giderleri Yönünden;

 

a-) 1.701,83_TL bakiye istinaf harcının davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına;

 

b-) Kararın, ilk derece mahkemesince HMK 321/2 maddesi gereğince, re'sen taraflara tebliğine; davalı avansından karşılanmasına;

 

c-) Tebligat ve harç işlemlerinin, ilk derece mahkemesince tamamlanmasına;

 

Dair, kesin olarak, oybirliği ile karar verildi. 02/11/2017

Bu sayfa 108 kez görüntülendi.