İş yerinin daha uzak bir yere taşınması halinde, işçi iş sözleşmesini haklı nedenle fesih edebilir mi?

Karar

 

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

 

24. HUKUK DAİRESİ

 

Esas Numarası: 2019/3352

 

Karar Numarası: 2020/216

 

Karar Tarihi: 13.02.2020

 

Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

 

TARAFLARIN İDDİA ve SAVUNMALARININ ÖZETLERİ:

 

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

 

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

 

İLK DERECE MAHKEMESİ GEREKÇE ÖZETİ ve KARARI:

 

İlk Derece Mahkemesi'nce özetle; ''davacının önceki işyerinin 5 dakikalık yürüme mesafesinde iken yeni işyerine iki vasıtayla 55 dakika 2 saatlik bir zaman diliminde ulaşabileceğinin tespit edildiği, davacı işçiye yol masraflarının karşılanacağı taahhüt edilmiş olmasına rağmen yolda geçen sürenin mesaiden sayılacağına ilişkin davalı işyeri tarafından bir teklifte bulunulmadığı, bu nedenle sunulan teklifin çalışma koşullarında esaslı bir değişiklik olduğu, davacı işçinin süresi içinde esaslı değişikliğe itiraz ettiği ve 4857 sayılı Kanunun 22. mad. uyarınca sunulan teklifin davacı işçiyi bağlamadığı, davalı işverenin ise akdin feshi gerekçesi olarak İş Kanunu mad. 24/2 ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırılığa dayandığı, davacı işçiyi bağlamayacağı kanun gereği sabit olan bir talimatın yerine getirilmemesinin de ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil etmeyeceği, davalı işverenin fesih gerekçesi ile bağlı olduğu, feshi ihbardaki gerekçesinde çalışma koşullarındaki değişikliğin geçerli bir nedene dayandığını da ileri sürmediği, ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırılık da ispatlanamadığı'' gerekçesiyle feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine ve işe iadenin mali sonuçlarından davalının sorumluluğuna karar verilmiştir.

 

İSTİNAF SEBEP ve GEREKÇELERİ:

 

Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

 

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, ''İş Kanunu 66. maddesinde çalışma süresinden sayılan hallerin düzenlendiğini, işçilerin iş yerlerinden başka bir yerde çalıştırılmak üzere gönderilmeleri halinde çalışma süresinden sayılmasını düzenlediğini, uyuşmazlıkta işçinin iş yeri değişikliği yapıldığı için yeni işyerinin artık Merter / İstanbul olacağından işyerinden başka bir yerde çalıştırılmak üzere gönderilme kapsamına girmeyeceğini, fesih gerekçesinin işçinin işyeri değişikliğini kabul etmemesi değil, değişiklik bildirimini tebliğ almaması olduğunu'' ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

 

UYUŞMAZLIK KONULARI:

 

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, feshin haklı veya geçerli nedene dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.

 

GEREKÇE:

 

Dava, feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iade istemine ilişkindir.

 

Davalı vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan inceleme neticesinde, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesinin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine, kararın dayandığı deliller, delillerin takdiri, karar gerekçesine göre istinaf başvuru nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme sonucunda, yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

 

HÜKÜM: Gerekçesi Açıklandığı Üzere;

 

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1–b.1 maddesi gereğince esastan REDDİNE;

 

2-YARGILAMA GİDERLERİ;

 

a-) 10,00 TL bakiye istinaf harcının davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına;

 

b-) Kararın, HMK 321/2 maddesi gereğince, re'sen taraflara tebliğine; davalı avansından karşılanmasına;

 

c) Karar kesinleştiğinde, tebligat, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince tamamlanmasına;

 

Dair, İlk Derece Mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 8/a maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu 20/3. maddesi uyarınca kesin olarak, oybirliği ile karar verildi. 13/02/2020

Bu sayfa 108 kez görüntülendi.