İşçinin işyerine karşı gerçekleştirdiği eylemden dolayı hakkında ceza dosyası bulunmasının, işçilik alacakları açısından bir etkisinin olmayacağı hk.

Karar

 

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

 

 

25. HUKUK DAİRESİ

 

Esas Numarası: 2017/450

 

Karar Numarası: 2018/288

 

Karar Tarihi: 22.03.2018

 

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

 

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının 08/04/2006 - 31/01/2015 tarihleri arasında davalı işverenlik yanında muhasebe müdürü olarak çalıştığını, davacının en son net 3.700,00 TL ücret aldığını, davacının iş akdinin 31/01/2015 tarihinde işverence hiç bir sebep bildirilmeden ve kanunu feshi öneline uyulmadan feshedildiğini, iş akdinin feshinden sonra davacının Deniz Bank Gölcük Şubesinde bulunan 7137129-351 numaralı hesabına nasıl hesaplandığı ve neyin karşılığı olduğu belirtilmeden 30.000,00 TL yatırıldığını, davacı her ne kadar davalı işverenin resmi olarak muhasebe müdürü olarak çalışmış ise de gerçekte ve fiili olarak bu işin haricinde joker bir eleman olarak hastanenin ve şirketin muhasebe işlerini, hastane sahiplerinin muhasebe işlerini hastane sahibi ve doktorların şahsi işlerini hastanenin günlük alışverişinin yapılması vs işleri de yaptığını, bu nedenle yoğun bir çalışması olduğunu, davacının günlük mesaisinin 09:00-20:00 saatleri arasında çalıştığını, iş yoğunluğu ve işyerinin hastane olması nedeni ile 7/24 açık olması gerekçe gösterilerek tüm hafta sonları, dini ve milli bayramlarda çalıştığını, hiç bir yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ve ücretlerinin ödenmediğini, tüm bu nedenlerle 500 TL kıdem tazminatı, 1.000 TL ihbar tazminatı, 3.000 TL UBGT ücret alacağının, 1.000 TL hafta sonu çalışma ücret alacağının, 500 TL yıllık izin alacağının ve 9.000 TL fazla mesai alacağı olmak üzere toplam 15.000 TL alacağın davalıdan tahsiline alacaklara akdin fesih tarihi olan 31/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin hakkı saklı tutularak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

 

Davacı vekilinin dosyaya sunduğu 10/10/2016 tarihli ıslah dilekçesinde talep miktarını ıslah ettiklerini belirterek toplam 53.248,47 TL'nin faizleri ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

 

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının davalı şirkette 08/04/2006-30/01/2015 tarihine kadar muhasebe müdürü olarak çalıştığını, davacının beyan ettiğinin aksine iş akdinin davacı yanca özel muhasebe bürosu açacağı gerekçesi ile feshedildiğini, davacının iş yerinden kendi istediği ile ayrıldığını, 4857 sayılı iş kanununa göre davacının iş yerinden kendi isteği ile ayrılması nedeniyle herhangi bir işçilik alacağı bulunmadığını buna rağmen davalı şirketin iyi niyet göstergesi olarak davacının iş yerindeki çalışması dikkate alınarak 30.976,33 TL kıdem tazminatını davacıya ait Denizbank Gölcük Şubesine ait 7137129 nolu hesaba yatırıldığını, ancak davacının işten ayrılmasından kısa bir süre sonra aynı merkezden yönetilen ortaklarının ve yönetici kadrosunun aynı olduğu gurup şirketlerinden Ailem İnş Turz Gıda Tar San Tic Ltd Şti ve huzurdaki davanın tarafı davalı şirketin hesaplarından işe başladığı 08/04/2006 tarihinden itibaren düzenli aralıklarla şahsi hesabına yaklaşık 1.000 TL milyon tutarında güveni kötüye kullanarak yolsuz ve kötü niyetli bir şekilde para aktarımı yapıldığını davacının davalı şirketi dolandırdığını davalı tarafça Cumhuriyet Başsavcılığı'na ilgi şikayet yapılmış olup davacının davalı şirketi nezdindeki çalışma süresi içerisinde gerçekleştirilmiş olduğu bu eylemine ilişkin soruşturma Gölcük Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/1761 soruşturmalı dosyasında devam ettiğini, davacının davalı işyerinde hafta içi her gün sabah saat 09:00 da mesaiye başladığını öğlen 12:00-13:00 arası 1 saat yemek molası yapıldığını, öğlen yemeklerinin hastanenin yemek hanesinde ücretsiz olarak yendiğini 15:00-15:30 saatleri arasında yarım saat çay ve dinlenmesi molası yaparak akşam saat 18:00 da mesaisini sonlandırıp hastaneden ayrıldığını, cumartesi günleri saat 09:00 da mesaiye başlanarak öğlen 12:00-12:00 1 saat yemek molası yapıldığını, öğlen yemeklerinin yine yemekhanede ücretsiz olarak yendiğini, saat 15:00 da mesaisini bitirdiğini, pazar günleri çalışmasının bulunmadığını, pazar günleri milli ve dini bayramlarda çalışma yapılmadığını, pazar günleri milli ve dini bayramlarda SGK hasta bakmak için provizyon vermediğinden dolayı hastanenin bu günlerde faaliyet göstermesinin mümkün olmadığını, bu günlerde faaliyet görmesinin mümkün olmadığını, davacıya ait özlük dosyasının içinde mahkemeye sunulan davacının imzasının bulunduğu maaş bordrolarından anlaşılacağı üzere davacının fazla mesai ücretlerinin de dahil olduğu en son maaşının aylık net 3.700 TL olduğunu maaş ödemelerinin tamamının banka yoluyla yapıldığını, öğlen yemeklerinin davalıya ait işyerinde ücretsiz verildiğini ve işe gidiş gelişlerde ücretsiz servis hizmeti olduğunu davacının fazla çalışmasının mevcut olmadığını, davacının 11/08/2014-18/08/2014 tarihleri arasında 7 gün, 28/11/2014 tarihinde 1 gün 09/09/2013-18/09/2013 tarihleri arasında 9 gün olmak üzere toplam yıllık iznini kullandığını, kabul manasına gelmemek kaydıyla davacının iş akdinin feshettiği iradesi göz önünde bulundurularak kıdem ve ihbar tazminatı alacakları dışındaki alacakların kabulü durumu söz konusu olacak ise davalı şirket tarafından davacıya ödenen 30.976,33 TL nin davacı lehine çıkacak UBGT ücret alacağı, hafta sonu çalışma ücret alacağı fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücret alacağından mahsup edilmesi gerektiği, davacının iş akdini kendi isteği ile feshettiğini ayrıca davacının iş akdini feshetmesinin ardından davalı şirketi dolandırdığı ortaya çıktığı ve davacının davalı şirkette çalışıyor olsaydı davalının iş akdini haklı nedenle feshetme durumu ortaya çıkacağından davacının yasal haklı hiçbir gerekçeye dayanmayan huzurdaki davanın reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle; HMK 165.Madde gereğince Gölcük Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/1761 soruşturma numaralı dosyası devam eden soruşturmasının sonuçlanıp kesinleşinceye kadar bekletilmesine, davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

 

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

 

İlk derece Mahkemesi tarafından; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

 

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

 

Davacı Vekili İstinaf Dilekçesinde Özetle; davacıya ihbar tazminatı ödenmediğini, ihbar tazminatı yönünden verilen kararın kaldırılarak ihbar tazminatına da hükmedilmesini talep edilmiştir.

 

Davalı vekilin istinaf dilekçesinde özetle; Davacının iş sözleşmesinin özel muhasebe bürosu açacağını beyan etmesi ve istifa etmesi nedeniyle sona erdiğini, davacının işyerine karşı gerçekleştirdiği eylemden dolayı ceza dosyasının olduğunu mahkemece bu ceza dosyasının ekte bekletici mesele yapılmadığını, davacının tüm işçilik alacakları için ibraname sunduğunu, davacı tanıklarından S.'ın resmi bayram ve tatillerde çalışma olmadığını beyan ettiği halde bu yönde alacağa hükmedildiğini beyan ederek, öncelikle ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddini talep etmiştir.

 

GEREKÇE:

 

İstinaf incelemesi HMK 355 maddesine göre re sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

 

Karara karşı davacı ve davalı vekili ayrı ayrı istinaf yoluna başvurmuştur.

 

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacıya ihbar tazminatı ödenmediğini, ihbar Tazminatı yönünden verilen kararın kaldırılarak ihbar tazminatına da hükmedilmesini talep etmişse de dosya içerisinde istifa dilekçesinin bulunduğu gibi, bizzat davacı tanığı S. alınan beyanında davacının kendi işini kurmak için istifa ettiğini beyan ettiğinden mahkemenin ihbar tazminatını reddetmesine yönelik karar doğrudur bu yöndeki davacının istinafı, davacı istifa ettiği için ihbar tazminatına hak kazanamayacağından reddedilmiştir.

 

Davalı vekilin istinaf dilekçesinde; Davacının iş sözleşmesinin özel muhasebe bürosu açacağını beyan etmesi ve istifa etmesi nedeniyle sona erdiğini, davacının işyerine karşı gerçekleştirdiği eylemden dolayı ceza dosyasının olduğunu mahkemece bu ceza dosyasının ekte bekletici mesele yapılmadığını, beyan etmiş ise de; kıdem tazminatının zaten davalı işveren tarafından davacıya ödendiği, bu nedenle ceza davasının beklenilmesinin sonuca etkili olmadığı, kabul edilen diğer işçilik alacaklarının ise ceza davasının sonucuna bağlı olmadığı bu nedenle mahkemenin ceza davasının sonucunu beklenmemesinin doğru olduğu, davacının tüm işçilik alacakları için ibraname sunduğunu, bu nedenle davalının reddi gerekeceği iddia edilmiş ise de; ibranamenin geçerli olması için iş sözleşmesi feshedildikten bir ay sonra yapılması ödemelerin bankaya yapılması gerekmektedir. Bu şartları taşımayan ibraname makbuz hükmünde olduğundan, yapılan ödemelerde bilirkişi ve mahkeme tarafından mahsup edildiğinden davalının bu yöndeki itirazı reddedilmiştir.

 

Davacı tanıklarından S.'ın resmi bayram ve tatillerde çalışma olmadığını beyan ettiği halde bu yönde alacağa hükmedildiğini beyan ederek, verilen karara itiraz edilmiş dosyanın incelenmesinde davacı tanığı S.'ın dini bayramlarda resmi tatil ve bayramlarda çalışmadıklarını beyan ettiği diğer davalı tanıklarının da aynı doğrultuda beyanda bulunduğu, sadece davacı tanığı B.ın resmi tatil ve bayramlarda çalışıldığını beyan ettiği anlaşıldığından, davacı tanığı S.'ın beyanının davacı aleyhine delil oluşturacağından davacının genel tatillerde çalışmadığının kabul edilmesi gerekeceği bu nedenle genel tatil alacağının reddi gerekeceğinden davalı istinafının bu yönden kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

 

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

 

1-) Davacı vekilinin istinaf talebinin esastan REDDİNE,

 

2-) Davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen KABULÜNE,

 

3-) Kocaeli 5 inci iş mahkemesinin 06.12.2016 tarih ve 2015/ 346 esas 2016/720 karar sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b/2. bendi uyarınca KALDIRILMASINA,

 

4-) Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;

 

a- 16.441,88 TL brüt yıllık izin ücret alacağının 500,00 TL sinin dava tarihi olan 22/04/2015 tarihinden itibaren geriye kalan 15.941,88 TL sinin ıslah tarihi olan 10/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

 

b- 6.550,81 TL brüt fazla mesai ücret alacağının dava tarihi olan 22/04/2015 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

 

c- 6.141,38 TL brüt hafta tatili ücret alacağının 1.000,00 TL sinin dava tarihi olan 22/04/2015 tarihinden itibaren geriye kalan 5.141,38 TL sinin ıslah tarihi olan 10/10/2016 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

 

d- Genel tatil ücret alacak talebinin REDDİNE,

 

e- Kıdem tazminatı alacak talebinin REDDİNE,

 

f- İhbar tazminatı alacak talebinin REDDİNE,

 

g- Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,

 

h- Yasal kesintilerin ödeme sırasında dikkate alınmasına,

 

ı-) Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.496,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

 

i-) Reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.833,73 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

 

j-) Alınması gereken 1.990,14 TL ilam harcından davacı tarafından yatırılan 256,17 TL peşin harç ve 654,00 TL ıslah harcı toplamı 910,17 TL'nin mahsubu ile eksik yatan 1.079,97 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

 

k-) Davacı tarafından yatırılan peşin harç ve ıslah harcı toplamı 910,17 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

 

l-) Davacı tarafından yapılan 442,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 243,10 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

 

m-) Davalı tarafından yapılan 27,40 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 12,33 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

 

n-) Tarafların artan gider avanslarının karar kesinleştikten sonra talep halinde iadesine,

 

5-) Davalı tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcının karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davalıya iadesine,

 

6-) Alınması gereken 35,90 TL istinaf karar harcından davacı tarafından yatırılan 29,20 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 6.70 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

 

7-) İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

 

8-) Karar kesin olduğundan tebliğ işlemlerinin ve harç tahsil müzekkeresi yazım işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirmesine,

 

9-) Davacı ile davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

 

Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 22/03/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Bu sayfa 89 kez görüntülendi.