İş sözleşmelerinde düzenlenmiş olan ve iş ilişkisinin bitiminden sonra hüküm doğuran rekabet etmeme sözleşmelerine dayalı davalar, mutlak ticari dava olarak kabul edilebilir mi?

Karar

T.C.

 

İSTANBUL

 

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

 

32. HUKUK DAİRESİ

 

DOSYA NO: 2020/1232

 

KARAR NO : 2021/1033

 

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

 

İ S T İ N A F K A R A R I

 

İNCELENEN KARARIN

 

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

 

TARİHİ: 18/09/2019

 

NUMARASI: 2019/125 Esas, 2019/16 Karar

 

DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

 

DAVA TARİHİ: 13/09/2019

 

KARAR TARİHİ: 24/06/2021

 

İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 18/09/2019 Tarih, 2019/125 Esas, 2019/16 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi.

 

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 28.01.2015 tarihinden, istifa ile iş ilişkisinin bitmiş olduğu 28.01.2019 tarihine kadar davalı nezdinde genel müdür yardımcısı olarak çalıştığını, tarafların, İş Sözleşmesi ile aynı zamanda iş ilişkisinin bitiminden sonra hüküm doğurmak üzere ivazlı rekabet etmeme sözleşmesi akdettiklerini,, İş Sözleşmesi’nin 9.2. maddesi ile müvekkili davacının, iş ilişkisinin istifa veya başka bir sebeple sona ermesinden itibaren 1 yıl boyunca davalı şirket ile rakip bir şirkette çalışmayacağını, kendi adına iş yapmayacağını veya rakip bir işletmeye her ne nam altında olursa olsun danışmanlık vermeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, buna karşılık davalı şirketin ise müvekkili davacıya iş ilişkisinin bittiği tarihte tüm faydalar dahil edilerek hesaplanacak son brüt maaşının 12 katı tutarında rekabet etmeme tazminatını peşinen ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, fakat muaccel olan rekabet etmeme tazminatını davacı müvekkiline ödenmediğini iddia ile İş Sözleşmesi’nde düzenlenmiş olan mezkur ivazlı rekabet etmeme sözleşmesine (iş ilişkisinin bitiminden sonra hüküm doğuran) dayalı rekabet etmeme tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

 

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR VE GEREKÇESİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "Somut olayda tararflar arasındaki sözleşmesinin 9.2 maddesine göre, davacı yan rekabet etmeme tazminatını talep etmekte, bu talep iş sözleşmesine dayanmaktadır. İş akdi son bulsa dahi iş sözleşmesine dayanan taleplere bakmakla görevli olan mahkeme İş Mahkemeleridir." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

 

İSTİNAF SEBEPLERİ:Mahkemece yazılan gerekçeli karar, taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.İstinaf Kanun Yoluna yasal süresinde davacı tarafça müracaat edilmiştir.Davacı vekili gerekçeli istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme tarafından somut olaya uygulanması gereken hukuk kuralının yanlış uygulandığını, verilen görevsizlik kararının hukuka aykırı olduğunu,Yargıtay’ın istikrar kazanmış içtihatlarına göre, iş sözleşmelerinde düzenlenmiş olan ve iş ilişkisinin bitiminden sonra hüküm doğuran rekabet etmeme sözleşmelerine dayalı davaların mutlak ticari davalardan olduğunu,Rekabet yasağı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Genel Hizmet Sözleşmesi hükümleri içinde 444 ila 447. maddelerinde düzenlendiğini, davaya konu alacağın, iş ilişkisinin bitiminden sonra yürürlüğe giren rekabet etmeme sözleşmesinden kaynaklanan bir alacak olduğunu, Yargıtay’ın istikrar kazanmış içtihatlarında ifade edildiği üzere, müvekkili davacı ile davalı arasındaki İş Sözleşmesi’nde yer alan rekabet etmeme hükmünün, iş ilişkisinin bitimden sonra hüküm doğurduğu için, bu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkların TTK’nın 4/1(c) hükmü gereği mutlak ticari davalardan olduğunu ileri sürmüştür.

 

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin 9.2. Maddesinde düzenlenen rekabet etmeme tazminatı talebine ilişkindir.6100 Sayılı HMK nın 355. maddesine göre: Bölge Adliye Mahkemesi, ileri sürülen istinaf sebepleriyle bağlı inceleme yapar, kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. 25/10/2017 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5/1-a maddesine göre: " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına iş mahkemelerinde bakılır.7036 sayılı yasa, 6102 sayılı TTK' dan sonra yürürlüğe girmiş ve TTK'nın 4/1-c maddesindeki düzenlemeyi değiştirmiştir. Özel nitelikte olan ve daha sonra yürürlüğe giren 7036 sayılı yasada, iş sözleşmesinin devamı veya sona ermesinden sonra açılan davalar ayırımı yapılmamış, aksine iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden doğan her türlü uyuşmazlığın iş mahkemelerinde görüleceği belirtilmiştir. Bu durumda dava 02.09.2019 tarihinde açılmış olmasına, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5/1-a maddesine göre davaya bakma görevi İş Mahkemelerine ait olduğundan, mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygundur.Sonuç olarak; Dairemizce istinaf sebepleriyle bağlı olarak yapılan incelemede, davacı vekilince ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kamu düzenine aykırılık teşkil edecek bir durumun bulunmadığı, ilk derece mahkemesince delillerin değerlendirilmesi ve takdirinde bir isabetsizliğin bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla istinaf kanun yolu başvuru talebinin esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

 

KARAR: Gerekçesi Yukarıda İzah Edildiği Üzere;1-Davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru taleplerinin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça yatırılan 44,40 TL'nin mahsubu ile bakiye , 14,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılamasına ilişkin davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf yargılamasına ilişkin davalı tarafından bir masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5-İstinaf yargılamasında duruşma yapılmadığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nın ikinci kısmının ikinci bölümünün 17. bendi uyarınca taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-HMK 359. maddesinin 3.fıkrası gereği kararın tebliği ile 302.maddesinin 5.fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dava konusunun miktarına göre; 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7/3. maddesi yollaması ile 6100 sayılı HMK 362/1-a maddesi uyarınca, temyiz yolu kapalı ve kesin olmak üzere 24/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Bu sayfa 103 kez görüntülendi.