İşçinin tutulduğu hastalığın tedavi edilemeyecek nitelikte olduğu ve bu durumun sağlık kurulunca belirlenmesi halinde, işe iade davasının reddi hk.

Karar

 

 

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

 

24. HUKUK DAİRESİ

 

Esas Numarası: 2019/3750

 

Karar Numarası: 2020/234

 

Karar Tarihi: 13.02.2020

 

Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

 

TARAFLARIN İDDİA ve SAVUNMALARININ ÖZETLERİ:

 

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

 

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

 

İLK DERECE MAHKEMESİ GEREKÇE ÖZETİ ve KARARI:

 

İlk Derece Mahkemesi'nce özetle; davanın reddine karar verilmiştir.

 

İSTİNAF SEBEP ve GEREKÇELERİ:

 

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

 

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, ''davacının epilepsi hastalığı sebebiyle gerekli ilaç tedavisini gördüğü için iş akdinin başladığı tarihlerde nöbet geçirmediğini, engelli raporu bulunmadığını, kasti olarak sağlık durumunu gizlemediğini, ileri sürülen bu hususun soyut bir iddiadan öteye geçmediğini ve deliller ile ispatlanmadığını, işyerinde verilen ağır işler sebebiyle epilepsi nöbetlerinin sıklaştığını, davacının hastaneye yönlendirildiğini, hastane kontrolleri sonucu engelli raporu verildiğini; kurum içinde başka pozisyonda çalıştırabilecekken iş akdinin sona erdirilmesinin feshin son çare olması ilkesine aykırı olduğunu'' ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

 

GEREKÇE:

 

Dava, feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iade istemine ilişkindir.

 

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, feshin son çare olması ilkesine aykırı davranılıp davranılmadığı, feshin haklı veya geçerli nedene dayanıp dayanmadığı noktalarında toplanmaktadır.

 

4857 sayılı İş Kanununun 25. maddesinin (I) numaralı bendinin (b) alt bendinde “işçinin tutulduğu hastalığın tedavi edilemeyecek nitelikte olduğu ve işyerinde çalışmasında sakınca bulunduğunun Sağlık Kurulunca saptanması” durumunda, işverenin derhal fesih hakkının olduğu açıklanmıştır. Yasanın 25/I-b maddesindeki bu düzenlemeye göre, işçinin tedavisi imkânsız bir hastalığa tutulması ve işçinin tutulduğu hastalığın tedavisinin bulunmaması yanında, işyerinde çalışmasının sakıncalı olmasının da sağlık kurulunca belirlenmesi gerekmektedir. Buna göre, her iki şartın da bir arada bulunması gerekir.

 

İşverenin İş Kanununun 25. maddesinin (a) ve (b) bentleri yönünden feshi haklı fesih olmayıp, kıdem tazminatı ödemekle yükümlüdür. Ancak, Yasa işverene derhal fesih hakkı tanıdığından, işverenin bildirim sürelerine uyma ve ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmamaktadır.

 

Davacıya ait şahsi sicil dosyasından; taraflar arasında 05/10/2016 tarihinde düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesi ile ekmek ustası olarak çalışmaya başladığı, 21/06/2017 tarihli Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Ve Sinir Hastalıkları E. A. Hastanesi'nce verilen sağlık raporunda epilepsi tanısı konulduğu, rapor içeriğinde ''vardiyalı işlerde, makina ile çalışılan işlerde, kesici delici aletlerle çalışılan işlerde, yanma tehlikesi olan işlerde çalışamaz'' şeklinde değerlendirme yapıldığı, buna dayanarak iş sözleşmesinin feshine karar verildiği ve 14/07/2017 tarihli fesih bildirimi ile, 4857 sayılı Yasanın 25/I-(b) fıkrası kapsamında değerlendirilerek iş akdinin feshedildiği anlaşılmıştır.

 

Somut uyuşmazlıkta, davacının yaptığı iş de dikkate alındığında işyerinde çalışmaya devam etmesinin risk oluşturabileceği, işverenin bu riski yüklenmesinin ve bu şartlarda davacının iş akdini devam ettirmesinin işverenden beklenemeyeceğinden, iş akdi feshinin geçerli nedene dayandığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken feshin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi hatalı olup, karar gerekçesi düzeltilmek suretiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

 

HÜKÜM: Gerekçesi Açıklandığı Üzere;

 

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile; 6100 sayılı HMK 353/1-b.2-3 maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA;

 

2-DAVANIN REDDİNE;

 

3-YARGILAMA GİDERLERİ;

 

a-) 23,00 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına;

 

b-) 10,00 TL bakiye istinaf harcının davacıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına;

 

c-) 31,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine;

 

d-) 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine;

 

e-) Kararın, ilk derece mahkemesince, HMK 321/2 maddesi gereğince re'sen taraflara tebliğine; davacı avansından karşılanmasına;

 

f-) Tarafların bakiye avanslarının, re'sen iadesine; tebligat, harç ve avans işlemlerinin ilk derece mahkemesince tamamlanmasına;

 

Dair, İlk Derece Mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 8/a maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu 20/3. maddesi uyarınca kesin olarak, oybirliği ile karar verildi. 13/02/2020

Bu sayfa 82 kez görüntülendi.