İş yeri kirasına ilişkin uyuşmazlığın tarafların tacir olması halinde, hangi mahkemede görüleceği hk.

Karar

T.C.

 

İSTANBUL

 

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

 

35. HUKUK DAİRESİ

 

TÜRK MİLLETİ ADINA

 

GEREKÇELİ KARAR

 

DOSYA NO: 2022/2094

 

KARAR NO: 2022/2137

 

İNCELENEN KARARIN

 

MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

 

TARİHİ: 05/04/2022

 

NUMARASI: 2022/120 Esas, 2022/119 Karar

 

DAVANIN KONUSU: Kira Bedelinin Ödeme Yerinin Belirlenmesi, Tevdii Mahali

 

İSTİNAF TARİHİ: 01/07/2022

 

KARAR TARİHİ: 20/09/2022

 

Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,

 

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, dairemiz üyesince düzenlenen rapor ve ilk derece mahkemesi dosyasının istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan asıl incelemesinde dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı; Davacı:Davalının 01/03/2010 başlangıç tarihli, 5+5 yıl süreli, kira sözleşmesi gereğince kiracı olarak kullandığı otopark niteliğindeki mecurun kira parasının sözleşmeye göre ödenmek istenmesine rağmen kiraya veren tarafından kabul edilmediğini iddia ederek ödeme yeri belirlenmesini istemiştir.

 

Mahkeme:Dava konusu uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı kanaatiyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek talebin reddine karar vermiştir.

 

İstinaf sebepleri:Talep eden süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; uyuşmazlığın ticari dava olduğunu, her iki tarafın tacir olduğunu, mahkemenin görevli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

 

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanak:Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4. maddeleri, Türk Borçlar Kanunu 107, 187, 299, 313, 314, 315. maddeleri, Yargılama konusu olayda:Talep eden 01/03/2010 başlangıç tarihli, 10 yıl süreli kira sözleşmesi gereğince kendisine çatılı iş yeri olarak kiralanan taşınmazın kira paralarını sözleşmeyle kararlaştırılan şekilde ödediğini, ancak ... tarafından kendisine çekilen ihtarname ile taşınmazın 1/2 oranında maliki olduğu belirtilerek kira paralarının 1/2'sinin kendisine ödenmesinin ihtar edildiğini, bu durumda kira parasının ödeneceği yerin mahkeme tarafından belirlenmesi gerektiğini iddia ederek kira paralarının ödeneceği yerle ilgili tereddüte düştüklerini belirterek TBK 107 ve 187 maddeler gereği tevdi mahalli belirlenmesini istediği, Mahkemenin, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanması sebebiyle talebin görev yönünden reddine karar verdiği, HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlendiği, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, talebin ticari iş olmasının, tarafların tacir olmasının kira ilişkisinden kaynaklı talepler bakımından Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olmasını gerektirmeyeceği, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu,Davacının ödeme yeri belirlenmesine yönelik talebinin bir dava olarak nitelendirilemeyeceği, asıl davaya bakmaya görevli olan mahkemenin bu talebe bakmaya da görevli olduğu, tevdi mahalli talebi yalnızca görevli mahkemeden istenebileceği, görevsiz mahkemeden istendiğinde talebin doğrudan reddi gerektiği, görevsizlik kararı verilemeyeceği anlaşılmıştır. Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; dairemizce duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

 

H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, İstinaf başvuru ve karar harcının mahsubuna, İstinaf harcı ve posta masrafının istinaf talebinde bulunanın üzerinde bırakılmasına, Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine, Dair karar dosya üzerinde, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile HMK 362/1-b maddesi gereğince KESİN olarak verildi.20/09/2022

Bu sayfa 151 kez görüntülendi.