3 lü vardiya sisteminde fazla çalışma yapıldığının sadece tanık beyanına dayanarak ispat edilemeyeceği hk.

Karar

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

 

25. HUKUK DAİRESİ

 

Esas Numarası: 2017/237

 

Karar Numarası: 2017/87

 

Karar Tarihi: 02.02.2017

 

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

 

Davacı vekili müvekkilinin davalı hastanede 07/05/2009 tarihinde çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak 31/12/2014 tarihinde feshedildiğini, temizlik personeli olarak çalıştığını, alt işveren sigortalısı olarak çalışmaya başladığı tarihten iş akdinin sona erdiği tarihe kadar çalışmasının ara vermeksizin davalı hastanede geçtiğini, 05/01/2015 tarihinde Bursa Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü'ne şikayette bulunduğunu beyan ederek işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini TALEP ETMİŞTİR.

 

Davalı vekili davacının taleplerine karşı zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacıyla davalı idare arasında karşılıklı olarak imzalanmış herhangi bir iş akdi ya da sözleşme bulunmadığını, davacının işten ayrıldığı tarihin 31/12/2014 olduğunu, bu tarihin taşeron şirketlerin değiştiği tarih olduğunu, davacının yeni taşeron şirketle sözleşme imzalayıp imzalamadığının tespiti gerektiğini, iş akdini kendi fesheden davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmayacağını, davacının yasal süreler içerisinde çalıştırıldığını beyan ederek davanın reddini TALEP ETMİŞTİR.

 

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

 

İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne KARAR VERİLMİŞTİR.

 

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

 

Davacı taraf tanık beyanları dikkate alınarak fazla mesaiye ilişkin hesaplama yapılması gerekirken tek tanık beyanına dayanılarak fazla mesaiye ilişkin hesaplama yapılmasının doğru olmadığını, tanık beyanları arasında farklılık bulunmamasına rağmen mahkemece bu hususun dikkate alınmadığını, tek tanık beyanına göre hüküm kurulduğunu istinaf sebebi olarak İLERİ SÜRMÜŞTÜR.

 

Davalı Bakanlık vekili müvekkili idareye husumet yöneltilemeyeceğini, 3'lü vardiya sisteminde çalışma yapıldığı hususunun gerek dava dilekçesindeki anlatımdan gerekse tanık anlatımlarından sabit olduğunu, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin bordro karşılığı ödenmesine rağmen hüküm kurulduğunu, ihale dönemi sonunda davacının yeni taşeron şirketle sözleşme imzalamayarak iş akdini kendisinin feshettiğini, kıdem tazminatına hak kazanmadığını, alacak kalemlerinin brüt ücret üzerinden hesabının ve hüküm kurulmasının hatalı olduğunu ileri sürererek istinaf kanun YOLUNA BAŞVURMUŞTUR.

 

GEREKÇE :

 

Davacı tarafla davalı Bakanlık fazla mesai alacağı yönünden istinaf kanun YOLUNA BAŞVURMUŞLARDIR.

 

Fazla çalışmanın ispat yükü davacı işçiye ait olup, fazla çalışma yapıldığı yazılı delil ya da tanıkla ispat edilebilir. 3'lü vardiya sisteminde fazla çalışma yapılması kural olarak mümkün değildir ancak aksinin yazılı belgeyle İSPATLANMASI MÜMKÜNDÜR.

 

Davacı taraf tek tanık beyanına göre yapılan hesaplama esas alınarak hüküm kurulmasının doğru olmadığını ileri sürmüş ise de; dosya kapsamı, dava dilekçesindeki anlatım ve davacı tanık beyanları dikkate alındığında davalı iş yerinde üçlü vardiya sistemiyle çalışma YAPILDIĞI ANLAŞILMAKTADIR. Davacı taraf vardiya sonrasında ikinci vardiya olarak çalışma yaptığını yazılı delil İSPAT EDEMEMİŞTİR.

 

Davalı iş yerinde 3'lü vardiya sistemiyle çalışma yapılması ve davacının vardiya dışında fazla çalışma yaptığını tanık beyanı dışında delillerle ispat edememesi sebebiyle davacı tarafın fazla mesai alacağına yönelik istinaf başvurusu YERİNDE DEĞİLDİR.

 

Davacı vardiya saatleri dışında fazla mesai yaptığını tanık beyanı dışında yazılı delil ispat edemediğinden davalı tarafın fazla mesai alacağına yönelik istinaf başvurusu İSE YERİNDEDİR.

 

Davalı taraf ulusal bayram - genel tatil ücretlerinin ödendiğini ileri sürmüş ise de; hükme esas alınan bilirkişi raporuyla 2011 yılı Ocak ayına ait 1 günlük ulusal bayram - genel tatil ücreti karşılığının ödenmediği tespit edildiğinden davalı tarafın bu alacak kalemlerine yönelik istinaf başvurusu YERİNDE DEĞİLDİR.

 

Davalı taraf husumet itirazında bulunmuş ise de; davacının davalı Bakanlık'tan ihaleyle alınan iş kapsamında ihbar olunan dava dışı şirketler bünyesinde temizlik elemanı olarak çalıştığı, davalı Bakanlıkla dava dışı ihbar olunan şirketler arasında alt işveren- üst işveren ilişkisinin bulunması sebebiyle davalı Bakanlığın asıl işveren olarak işçilik alacaklarından sorumlu olduğu anlaşılmakla davalı tarafın husumete yönelik istinaf başvurusu YERİNDE DEĞİLDİR.

 

Davalı taraf davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını ileri sürmüş ise de; iş akdinin tazminat hak etmeyecek şekilde sona erdiğinin ispat yükü işverene ait olup davalı işveren tarafından bu husus ispat edilemediği gibi Bursa Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü'nün 30/01/2015 tarihli yazısı ile iş akdinin işveren tarafından sona erdirildiğinin tespit olunması ve SGK'ya işten ayrılış nedeninin (18) işin sona ermesi olarak bildirilmesi karşısında davalı Bakanlığın bu yöndeki istinaf başvurusu da YERİNDE DEĞİLDİR.

 

Davalı taraf alacak kalemlerinin brüt ücret üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu ileri sürmüş ise de; hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesapla yöntemi usul ve yasaya uygun olup yasal kesintilerin infaz aşamasında yapılması mümkün olduğundan bu yöndeki istinaf başvurusu da YERİNDE DEĞİLDİR.

 

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

 

1-)Davacı tarafın istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

 

2-) Davalı Sağlık Bakanlığı'nın diğer istinaf başvuru sebeplerinin ESASTAN REDDİNE,

 

3-)Davalı Sağlık Bakanlığı'nın istinaf başvurusunun fazla mesai alacağı yönünden ESASTAN KABULÜNE,

 

4-)Bursa 7 İş Mahkemesinin 2015/468 Esas - 2016/573 Karar sayılı kararının fazla mesai alacağı yönünden KALDIRILMASINA,

 

5-)Davacının davasının kısmen KABÜLÜNE,

 

a) 7.622,00 TL brüt kıdem tazminatının akdin feshi tarihi olan 31.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek banka mevduatına uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

 

b) 2.522,00 TL brüt ihbar tazminatının temerrüt tarihi olan 100,00TL’sinin dava tarihinden, kalan kısmının ıslahın yapıldığı 09.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

 

c) Bilirkişi tarafından tespit olunan ve 31.05.2016 tarihli raporunda yapılan hesaplamaya itibar edilerek alacak miktarından takdiren % 10 hakkaniyet indirimi yapılarak 216,90 TL brüt ulusal bayram-genel tatil alacağının 100,00TL sinin temerrüt tarihi olan dava tarihinden, kalan kısmının ıslahın yapıldığı 09.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek banka mevduatına uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

 

c) Davacının fazla mesai alacağı talebinin Reddine

 

d)Davacının fazlaya dair ulusal bayram-genel tatil alacağı talebinin reddine

 

e-)Davalı Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğundan alınmasına yer olmadığına,

 

f-) Davacı tarafından yatırılan 308,17 TL peşin harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,

 

g-)Kabul edilen miktar üzerinden 1.980,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

 

h-)Reddedilen kısım üzerinden 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

 

ı-)Davacı tarafından yapılan 537,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı dikkate alınarak 322,20 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

 

i-)Tarafların artan gider avanslarının talep halinde ilgililere iadesine,

 

5-)İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

 

6-)Davalı Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğundan alınmasına yer olmadığı,

 

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere 02.02.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Bu sayfa 117 kez görüntülendi.