İmzasız bordrolara dayanarak AGİ alacağının ödendiğinin ispat edilemeyeceği hk.

Karar

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

 

25. HUKUK DAİRESİ

 

Esas Numarası: 2017/253

 

Karar Numarası: 2018/523

 

Karar Tarihi: 03.05.2018

 

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

 

Davacı vekili Müvekkilinin davalı iş yerinin Kırklareli Şubesinde 24/05/2012 - 12/06/2015 tarihleri arasında çalıştığını, Şube Müdürünün sorumluluğunda bulunan tahsilat açığı nedeni ile 2015 yılı Mayıs ayı ücretlerinin haksız sebeple bloke edilmesi nedeni ile davacının iş akdini haklı olarak feshettiğini, işe girdikten bir ay sonra evlenmesi ve 07/11/2013 tarihinde çocuğunun dünyaya gelmesine rağmen evlendiği tarihten itibaren kendisine AGİ ve çocuğunun doğumundan sonra da çocuk parasının ödenmediğini ayrıca yıllık izin alacağının da bulunduğunu belirterek fazlaya dair hakkı saklı kalmak şartıyla; 4.500,00 TL kıdem tazminatı, 2.500,00 TL AGİ ve 10.00 TL yıllık izin alacağı olmak üzere toplam 7.010,00 TL işçilik alacağına, kıdem tazminatına iş akdinin fesih tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte, yıllık izin alacağına dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte ve AGİ alacağına ise dava tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte hükmedilmesini talep etmiştir.

 

Davalı vekili; Davacının 31/03/2015 ve 26/05/2015 tarihlerinde tahsil ettiği faturaları şube sorumlusuna teslim etmediğini, davacıya kıdem tazminatı adı altında 4.877,24 TL tahakkuk ettirildiği, teslim etmediği faturaların bedellerinin mahsubundan sonra bakiye 760,33 TL'nin davacının hesabına yatırıldığını, diğer alacaklarını da aldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

 

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

 

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

 

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

 

Davalı bilirkişi raporunun yazılı delillere dayanmadığı hükme esas alınamayacağını, ücret alacaklarının zaman aşımına uğradığını, kıdem tazminatı yıllık izin alacağının bulunmadığı, şirkete iade etmediği tahsilatların mahsup edilip ödenendiğini, AGİ ödemesinin yapıldığı itirazında bulunmakla, bilirkişi raporunun dosya içeriğine, yazılı belgelere usul ve yasaya uygun olduğu, davalı itirazının erinde olmadığı anlaşılmıştır.

 

GEREKÇE:

 

İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. Maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

 

Davacının ise giriş tarihi dava tarihi, ıslah tarihi göz önüne alınarak zamanaşımı süreleri, kıdem tazminatında yıllık izin alacaklarında fesih tarihinden itibaren 10 yıl olup, AGİ alacağında ise 5 yıl olup bu sürelerin henüz dolmadığı davalının itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

 

Davacının iş akdinin ücretlerinin ödenmemesi ile ve kıdem tazminatı almaya hak kazandığı davalının 26/05/2015 tarihli imzası bulunan 2 tahsilat nedeniyle personelden kesinti formu " ile bu tutanakta belirtilen miktardaki toplam 3.639,40 TL nin kıdem tazminatından kesildiği geriye kalan kıdem tazminatı alacağı bulunduğu görülmüştür.

 

Yine AGİ alacağının ödendiğinin ispat külfeti davalıya ait olup imzasız bordrolarda gösterilmekle birlikte ( davalı daha önceki aşamada banka kayıtlarına dayanmamış, bilirkişi raporlarına da itiraz etmemiş )Yargıtay içtihatları göz önüne alınarak davalı vekiline ilgili döneme dair banka hesap döküm cetvelini sunması için muhtıra gönderildiği, davalı vekiline 13/04/2018 tarihinde tebliğine ve 1 haftalık kesin süreye rağmen banka kayıtlarının sunulmadığı anlaşılmakla AGİ ve yıllık izin alacaklarının ödendiği iddiasını davalının ispatlayamadığı anlaşılmıştır.

 

Dosya içeriği mevcut delil durumu göz önüne alınarak davalının istinaf itirazlarının ve istinaf başvurularının Esastan Reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.

 

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,

 

1-) Davalı tarafın istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE

 

2-) Alınması gereken 277,42 TL istinaf karar harcından davalı tarafından yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 246,02 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

 

3-) İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

 

4-) Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

 

5-) Karar kesin olduğundan tebliğ işlemlerinin ve harç tahsil müzekkeresi yazım işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirmesine,

 

Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 03/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Bu sayfa 120 kez görüntülendi.