Sanığın yakalanmasına yardım ettiği kişinin mahkemece beraat kararının kesinleşmesi halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağına örnek teşkil eden Kr.

Karar

YARGITAY

 

10. CEZA DAİRESİ

 

Esas Numarası: 2022/14904

 

Karar Numarası: 2022/14078

 

Karar Tarihi: 28.12.2022

 

Dosya incelendi.

 

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

 

1- Sanıklar ... (...) ve ... hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

 

Temyiz incelemesi, sanıklar müdafiinin 15.10.2021 tarihinde süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 318. ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.

 

Sanıklar müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmün, 1412 sayılı CMUK’un 310/1.maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 29.09.2021 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmış ise de, gerekçeli kararda temyiz süresinin 15 gün olarak gösterilmesi nedeniyle temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

 

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

 

Sanıklara verilen adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında, TCK’nın 52/4. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması, ayrıca 24 taksitte ödenmesine karar verildiği halde taksit aralıklarının gösterilmemesi ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtar edilmemesi suretiyle TCK’nın 52/4. maddesine aykırı davranılması,

 

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK'un 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

 

Sanıklara verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hüküm fıkrasının 1. bendinin 5. fıkrasının son cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine “TCK’nın 52/4. maddesi gereğince adli para cezasının birer ay ara ile 24 eşit taksitte ödenmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin yazılması, suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

 

2- Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

 

Sanığın ikrarı ile suçun meydana çıkmasına ve fail veya suç ortaklarının yakalanmasına hizmet ve yardım ettiği gerekçesiyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmış ise de; sanığın beyanında ismi geçen ...’nın mahkemece beraatine karar verilerek beraat kararının kesinleşmesi ve sanıklar ... ile ...’ın suça iştirak ettiklerinin iletişim tespit çözüm tutanakları ile sabit olması karşısında ve dosyadaki tüm delillerin değerlendirilmesinde, sanığın suçun meydana çıkmasına ve fail veya diğer suç ortaklarının yakalanmasına hizmet ve yardım etmiş sayılamayacağı, somut olayda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı gözetilmeden sanık hakkında TCK’nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanması suretiyle eksik ceza verilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

 

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri ve aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

 

1- Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında, TCK’nın 52/4. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması, ayrıca 24 taksitte ödenmesine karar verildiği halde taksit aralıklarının gösterilmemesi ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtar edilmemesi suretyile TCK’nın 52/4. maddesine aykırı davranılması,

 

2- Suça konu uyuşturucu maddelerden Erzurum ve Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce alınan şahit numunelerin müsaderesine karar verilirken TCK’nın 54. maddesinin 4. fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

 

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’un 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

 

1- Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hüküm fıkrasının 2. bendinin 5. fıkrasının son cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine “TCK’nın 52/4. maddesi gereğince adli para cezasının birer ay ara ile 24 eşit taksitte ödenmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin yazılması,

 

2- Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin 6. bendinde yer alan “TCK’nın 54. maddesi” ibaresinin çıkarılarak yerine “TCK’nın 54/4. maddesi” ibaresinin yazılması, suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

 

28.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Bu sayfa 189 kez görüntülendi.