Uyuşturucu madde ticareti yapma suçunda, alıcı tanığın ifadelerinin de gözetilmesi gerektiği hk.

Karar

YARGITAY

 

10. CEZA DAİRESİ

 

Esas Numarası: 2021/5257

 

Karar Numarası: 2023/461

 

Karar Tarihi: 23.01.2023

 

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

 

Sanığın temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, süresinden sonra olması nedeni ile, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin ise, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

 

I. HUKUKİ SÜREÇ

 

A. Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.05.2020 tarihli ve 2019/355 Esas, 2020/149 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

 

B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 03/12/2020 tarihli ve 2020/973 Esas, 2020/888 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

 

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

 

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

 

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

 

1. Sanığın beraatine, aksi halde lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

 

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna,

 

3. Her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve cezalandırmaya yeter derecede somut bir delilin bulunmadığına,

 

4. Kararın usule, yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğuna,

 

5. Asılsız iftira atıldığına,

 

7. 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna,

 

8. Adil bir yargılama yapılmadığına ilişkindir

 

III. OLAY VE OLGULAR

 

Temyizin kapsamına göre;

 

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

 

Soruşturma aşamasında müdafi huzurunda alınan tanık beyanları, teşhis tutanağı içeriği ile sanığın, tanık Muharrem'e eroin ihtiva eden uyuşturucu maddeyi sattığı, bu durumun tutanak tanıkları tarafından da görüldüğü ve sanığın satmak amacı ile üzerinde bulundurduğu 5 poşet halindeki eroin ihtiva eden uyuşturucu maddeyi attığı tespit edilmekle, sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

 

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

 

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

 

IV. GEREKÇE

 

Somut olayda 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanma yasal koşullarının oluştuğu, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

 

Hüküm fıkrasının 15 inci paragrafında ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı emanet numarasının gösterilmemesinin hukuka aykırı olduğu,

 

Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

 

V. KARAR

 

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 03/12/2020 tarihli ve 2020/973 Esas, 2020/888 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

 

Hüküm fıkrasının 15 inci paragrafının başına " Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu'nun 2019/10699 sırasında kayıtlı " ibaresinin eklenmesi,

 

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

 

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

 

23.01.2023 tarihinde karar verildi.

 

Bu sayfa 209 kez görüntülendi.