Kendisinde herhangi bir uyuşturucu madde ele geçmeyen sanığın suçunun, yalnızca uyuşturucu satıcısının beyanına ve soyut telefon görüşmeleri ile kanıtlanamayacağı hk.

Karar

YARGITAY

 

10. CEZA DAİRESİ

 

Esas Numarası: 2021/9895

 

Karar Numarası: 2023/1010

 

Karar Tarihi: 14.02.2023

 

HÜKÜMLER : Sanık ... yönünden istinaf başvurularının eleştirilerek esastan reddi;

 

Sanık ... yönünden ilk derece mahkemesi beraat hükmünün kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine

 

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

 

I. HUKUKİ SÜREÇ

 

A. Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.09.2020 tarihli ve 2019/360 Esas, 2020/504 Karar sayılı ilamı ile sanık ...'nun beraatine; diğer sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl 5 ay hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

 

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 10.02.2021 tarihli ve 2020/2024 Esas, 2021/269 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının eleştirilerek esastan reddine; sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusuna ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

 

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükümlere yönelik temyiz istemlerinin esastan reddi yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

 

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

 

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

 

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

 

2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

 

İlişkindir.

 

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

 

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

 

2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

 

İlişkindir.

 

III. OLAY VE OLGULAR

 

Temyizin kapsamına göre;

 

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

 

a) Sanık ... yönünden

 

06.04.2019 tarihli olaya yönelik tespit edilen tape görüşmelerinde sanık ... ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'in buluştukları, sanık ...'in 50,00 TL karşılığında sigara jelatini içerisinde uyuşturucu maddeyi ...'e verdiği, sonrasında ...'in üzerinde bulunan metamfetaminin ele geçirildiği ve alınan beyanında uyuşturucuyu king lakabını kullanan sanık ...'den aldığını beyan ettiği; iddianameye konu 10.04.2019 tarihli olayda ise, sanık ...ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ... arasında uyuşturucu madde ticaretinin olacağı değerlendirilerek sanık ile tanığın buluşma noktası olarak belirlediği kahvehane etrafında kollukça fiziki tertibat alındığı, sanığın kahvehane içerisinde fiziki takip tutanağını düzenleyen tutanak mümzilerince görülecek şekilde ...'a uyuşturu maddeyi verdiği ve ...'ın üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeyi .... lakaplı sanık ...'den 20,00 TL karşılığında aldığını beyan ettiği anlaşılmakla, sanığın savunmasının aksine tanık beyanları, kriminal inceleme raporları, tutanak mümzi beyanları, içerikleri kabul edilen kesintisiz fiziki takip tutanakları birlikte değerlendirildiğinde sanığın eylemini farklı tarihlerde birden çok kez gerçekleştirdiği gerekçesiyle sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanarak mahkûmiyetine karar verilmiştir.

 

b) Sanık ... yönünden

 

17.04.2019 tarihli olayda hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'ın üzerinde ele geçen uyuşturucuyu kimden aldığına yönelik beyanlarının soruşturma ve kovuşturma aşamasında çelişkili olduğu, hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat hükmü kesinleşen diğer sanık ... hakkında alınan herhangi bir fiziki takip kararının olmadığı, uyuşturucu alışverişi sırasında diğer sanık ...'nin araçta olduğuna dair herhangi bir fiziki tespitin olmadığı, dosya içerisinde yer alan tape kayıtlarının tek başına sanıkların uyuşturucu ticareti yaptığına yönelik iddiaları ispata yeterli olmadığı, fiziki takiplerin kesintili olduğu ve dolayısıyla sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine yeter, hukuka uygun, savunmasının aksini kanıtlayan her türlü kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmiştir.

 

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

 

a) Sanık ... yönünden

 

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin hatalı yazılması ve keşif yapılmaksızın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmaması nedeniyle yapılan eleştiriler dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

 

b) Sanık ... yönünden

 

Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ... ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'ın olaya ilişkin anlatımlarının, yargılamanın her aşamasında gerek kendi anlatımları gerekse birbirlerinin beyanları ile tamamen farklı ve tutarsız olduğu, olaya ilişkin düzenlenen tape kayıtları ve fiziki takip tutanak içeriği ile de örtüşmediği, tutanak mümzi tanıkların ilk derece mahkemesinde alınan beyanlarında, fiziki takip tutanak içeriğini aynen tekrarladıkları ve dosya içerisinde diğer sanık ...'ye ait fotoğraf kendilerine gösterildiğinde, sanık ...'yi olay yerinde görmediklerini, olay yerinde bulunması durumunda kesinlikle bu durumun tutanağa yansıtılacak olduğunu beyan etmeleri karşısında, dosyada mevcut somut ve kesin delil niteliği taşıyan tape ve fiziki takip tutanak içerikleri ile tarafsız tanık konumunda bulunan tutanak mümzi tanık beyanlarına itibar edilerek, ...'ın olay tarihinde üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddeyi sanık ...'dan satın aldığı, bu şekilde sanık ...'nun üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

 

IV. GEREKÇE

 

A. Sanık ... yönünden

 

İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler ile suçun sübutuna ilişkin takdirleri tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

 

B. Sanık ... yönünden

 

Tüm dosya kapsamına göre kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'da ele geçirilen uyuşturucunun kendisi tarafından kullanıcıya verildiğine dair, içeriğine değişik anlamlar yüklenebilecek soyut telefon görüşmeleri dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

 

V. KARAR

 

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

 

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 10.02.2021 tarihli ve 2020/2024 Esas, 2021/269 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

 

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

 

B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

 

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 10.02.2021 tarihli ve 2020/2024 Esas, 2021/269 Karar sayılı hükmünün 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

 

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

 

14.02.2022 tarihinde karar verildi.

Bu sayfa 212 kez görüntülendi.