Sanığın suça konu uyuşturucu maddenin sahibi olduğunu söyleyip hakkında bilgiler verdiği kişi hakkında, mahkemece yapılan suç duyurusunun akıbeti araştırılmadan eksik şekilde hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu hk.

Karar

YARGITAY

 

10. CEZA DAİRESİ

 

Esas Numarası: 2021/4239

 

Karar Numarası: 2023/96

 

Karar Tarihi: 10.01.2023

 

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

 

I. HUKUKİ SÜREÇ

 

A. İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.09.2020 tarihli ve 2020/206 Esas, 2020/284 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

 

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 08.12.2020 tarihli ve 2020/3076 Esas, 2020/3199 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan resen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

 

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz isteklerinin esastan reddi yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

 

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

 

Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;

 

1. Eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna,

 

2. Delillerin usul ve yasaya aykırı olarak toplandığına,

 

3. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

 

4. Aramanın hukuka aykırı olduğuna,

 

5. Alt sınırdan ceza tayin edilmemesi gerektiğine,

 

ilişkindir.

 

III. OLAY VE OLGULAR

 

Temyizin kapsamına göre;

 

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

 

29/03/2020 tarihinde yakalanan kullanıcı ...'nın, üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddeyi sanıktan satın aldığını beyan ettiği ve sanık ile yeniden irtibata geçerek uyuşturucu madde sipariş ettiği, sanığın buluşma yerine gelerek ...'ya uyuşturucu madde teslim ettikten sonra yakalandığı, ardından sanığın ikametinde yapılan usulüne uygun arama sonucunda uyuşturucu madde ele geçirildiğinin anlaşıldığı olayda; bilgisine başvurulan ...'in beyanı, kolluk tarafından sanığın suç üstü yakalanması, sanığın müdafii eşliğinde alınan ifadesinde suçlamayı ikrar etmesi, olay yakalama tutanağı, ev arama tutanağı hep birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

 

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

 

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükme ''ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

 

IV. GEREKÇE

 

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Ancak;

 

Sanığın suça konu uyuşturucu maddenin sahibi olduğunu söylediği ve hakkında somut bilgiler verdiği ... hakkında mahkeme tarafından yapılan suç duyurusunun akıbetinin araştırılması, davanın açılmış olması halinde dosyanın getirtilip incelenerek gerektiğinde davaların birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dava dosyasının bu dosya içine konulması ve sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının gerekip gerekmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

 

V. KARAR

 

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 08.12.2020 tarihli ve 2020/3076 Esas, 2020/3199 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

 

Bozmanın niteliği ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

 

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

 

10.01.2023 tarihinde karar verildi

Bu sayfa 189 kez görüntülendi.