Sanığın adrese madde almak için gittiği , ikamet etmediği bu nedenle uyuşturucu madde ticaretinden sorumlu tutulamayacağı savunması, mahkemece nasıl değerlendirilmelidir?

Karar

YARGITAY

 

10. CEZA DAİRESİ

 

Esas Numarası: 2021/5256

 

Karar Numarası: 2023/249

 

Karar Tarihi: 16.01.2023

 

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

 

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

 

I. HUKUKİ SÜREÇ

 

A. İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.09.2020 tarihli ve 2020/190 Esas, 2020/357 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

 

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 29.12.2020 tarihli ve 2020/3473 Esas, 2020/2934 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

 

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca ''Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği ve istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik temyiz istemin esastan reddi ile hükmün onanması" yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

 

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

 

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

 

1. Somut delil ve tanık bulunmadığına,

 

2. Suç vasfına,

 

ilişkindir.

 

III. OLAY VE OLGULAR

 

Temyizin kapsamına göre;

 

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

 

Olay tarihinde evde olan sanığın gelen polislere kapıyı rahatça açtığı, daha sonra etrafı gözetlemek için apartmanın dışına çıktığı ve kapıyı çalan memurun peşinden gitmeye başladığı, bulunduğu evde uyuşturucu satışı yapıldığı ve her yerin kameralarla izlendiği, ayrıca polis memurunun "Beni çantacı ... gönderdi, taş lazım." demesi üzerine içeride evin sahibine/madde satıcısına sorması gerekirken direk kendiliğinden "Burada öyle biri yok." diyerek kapıyı kapattığı ve de maddelerin gizlenmiş, açık şekilde ortada olduğu birlikte değerlendirildiğinde sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

 

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

 

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince uyuşturucu maddeler ile şahit numunelerin müsaderesinde gösterilen sevk maddesinin eksik yazılması ve arama sırasında uyuşturucu maddelerin bulunduğu poşet ile aynı yerde ele geçirilen paranın müsaderesi yerine iadesine karar verilmesi nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek re'sen de istinafa tabi olan İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

 

IV. GEREKÇE

 

Olay tutanağına göre; suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği adreste uyuşturucu madde ticareti yapıldığına dair alınan istihbari bilgi üzerine Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emrine istinaden, .... Mahallesi ... Yokuşu no:19/1 sayılı adreste bulunan evde yapılan arama neticesinde; suça konu belirtilen uyuşturucu maddelerin ele geçirilmiş olduğu, sanığın belirtilen adrese madde almak için gittiği ve burada ikamet etmediği yönündeki savunmaları, belirtilen adresten tefrikli sanık ...'ın kaçmış olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın suça konu uyuşturucu maddelerin yakalandığı adres ile irtibatı ayrıntılı şekilde araştırılarak hukuki durumunun tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

 

V. KARAR

 

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 29.12.2020 tarihli ve 2020/3473 Esas, 2020/2934 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

 

Tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması ve tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

 

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

 

16.01.2023 tarihinde karar verildi.

Bu sayfa 110 kez görüntülendi.