İdarece teklif kapsamında sunulan ortaklık durum belgesini düzenleyen meslek mensubuna ait imza beyannamesi ve tam tasdik sözleşmesinin istenmesi mevzuata uygun mudur?

İhaleyi Yapan Daire:

Başvuru Tarih ve Sayısı:

Başvuruya Konu İhale:

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 25.04.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan "27 Kişilik ş�oför Hizmeti"� ihalesine ilişkin olarak Köksallar Grup Danışmanlık ve Kurumsal Hizmetler Bilişim Elektronik Gıda İnşaat Turizm Taşımacılık Temizlik Taahhüt İthalat İhracat San. Tic. Ltd. ş�ti.nin 31.05.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.06.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.06.2013 tarih ve 19767 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.06.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

                      Başvuruya ilişkin olarak 2013/2151 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Karar:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1 ) Teklif dosyalarında sundukları belgelerde yer alan imzalar ile şirkete ait imza sirkülerinde yer alan imzalar arasında karakter farkı bulunduğu yönündeki gerekçenin yerinde olmadığı, söz konusu farklılığın sebebinin şirket yetkilisinin kolundaki fiziki rahatsızlıktan kaynaklandığı,

2 ) Sundukları ortaklık durum belgesini düzenleyen meslek mensubuna ait imza sirkülerinin ve tam tasdik sözleşmesinin teklif dosyasında yer almasına gerek olmadığı, söz konusu belgeleri sunmadıkları gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dış bırakılamayacağı, öte yandan, idarenin talebi üzerine sundukları meslek mensubu tam tasdik sözleşmesinin 31.12.2011 tarihinde sona erdiğinin belirtildiği ancak söz konusu sözleşmenin 8′inci maddesi gereği sözleşmenin feshedilmediği sürece geçerli olduğu,

3 ) Aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sundukları EK.O-5 tutanağını düzenleyen meslek mensubuna ait imza sirküleri, tam tasdik sözleşmesi, geçici vergi beyannamesi ve tahakkuk fişi gibi belgelerin açıklamayla beraber sunulmasına gerek bulunmadığı, meslek mensubunun faaliyet belgesinin usulüne uygun şekilde (meslek mensubunca aslı gibidir onaylı sureti) sunulmuş olduğu, kaldı ki sunulan belgelere ilişkin bir tereddüt oluşması durumunda idarenin belgelerin doğruluğunun teyidi için gerekli bilgi ve belgeleri isteyebileceği, giyim malzemesi maliyetinin tevsiki için sunulan proforma faturada takım elbiselerin yazlık ve kışlık olarak belirtilmediği gerekçesiyle açıklamalarının uygun görülmemesinin yerinde olmadığı, tutanağı düzenleyen meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin 19.09.2013 tarihine kadar geçerli olduğu, bu nedenle, idarenin söz konusu belgenin geçerlik süresinin sona erdiği yönündeki tespitinin mevzuata aykırı olduğu, sonuç olarak sundukları tüm belgelerin mevzuata uygun olduğu ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1'inci iddiasına ilişkin olarak:

                  Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler"� başlıklı 38'inci maddesinde "(1) İhalelerde aday veya isteklilerden;

                  ...

                  b) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,

                  ...

                  ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

                  İstenilmesi zorunludur."�hükmü yer almaktadır.

                      İhale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, başvuru sahibi Köksallar Grup Danışmanlık ve Kurumsal Hizmetler Bilişim Elektronik Gıda İnşaat Turizm Taşımacılık Temizlik Taahhüt İthalat İhracat San. Tic. Ltd. ş�ti. tarafından şirket müdürü Mustafa Köksal'ın şirketi ilk 5 yıl için her hususta temsil ve ilzama münferiden yetkili olduğuna dair imza sirkülerinin sunulduğu, 26.04.2013 tarihli ilk ihale komisyonu kararında, başvuru sahibi tarafından sunulan teklif mektubu ile imza sirkülerinde yer alan imzalar arasında karakter farklılığı bulunduğu gerekçesiyle istekliden bilgi/belge talebinde bulunulmasına karar verildiği, isteklinin 07.05.2013 tarihli cevabi yazısında, teklif mektubu ve eki teklif cetvelindeki tüm imzaların şirket müdürü Mustafa Köksal'a ait olduğu hususunun teyit edildiği ancak 23.05.2013 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararı ile adı geçen belgelerde yer alan imzalarda karakter farklılığı bulunduğu gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

                      Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibi tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu ile imza sirkülerinde yer alan ve şirket müdürü Mustafa Köksal'a ait olduğu anlaşılan imzalar arasında, herhangi bir incelemeye gerek olmaksızın ilk bakışta göze çarpacak bariz bir farklılık bulunmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin, teklif mektubu üzerindeki imzanın şirket müdürlerine ait olduğu yönündeki ikrarı da dikkate alınarak, teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, başvuru sahibinin birinci iddiası uygun görülmüştür.

2 ) Başvuru sahibinin 2'nci iddiasına ilişkin olarak:

                      Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin "İş deneyimini gösteren belgeler"� başlıklı 39'uncu maddesinde "...(6) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;

                   a) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin...sunulması zorunludur."�  hükmü,

                      Kamu İhale Genel Tebliği'nin "Ortaklık durum belgesi"� başlıklı 11'inci maddesinde "İhaleye katılan tüzel kişinin, ilgili İhale Uygulama Yönetmeliğine göre ortağına ait iş deneyimini gösteren belgeyi sunması halinde, bu belgeyle birlikte ortaklık durum belgesinin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

                      Ortaklık durum belgesinin kimin tarafından düzenleneceği ve hangi durumlarda aday veya isteklilerce sunulmasının zorunlu olduğu hususlarına İhale Uygulama Yönetmeliklerinin "İş deneyimini gösteren belgeler"� başlıklı maddesinde yer verilmiştir. Sunulacak belgenin İhale Uygulama Yönetmeliklerinin ekinde yer alan ilgili standart forma uygun şekilde ve ihalenin ilk ilan veya ihaleye davet tarihinden sonra YMM, SMMM ya da ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları tarafından düzenlenmiş olması zorunludur."� açıklaması yer almaktadır.

                      Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibi tarafından Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Mustafa Doğan tarafından düzenlenmiş olan ve şirket müdürü Mustafa Köksal'ın belgenin düzenlenme tarihinden geriye doğru bir yıl boyunca Köksallar Grup San. Tic. Ltd. ş�ti.nin kesintisiz olarak % 50'den fazla hissesine sahip ortağı olduğu tespitini içeren 22.04.2013 tarihli ortaklık durum belgesinin sunulduğu, 26.04.2013 tarihli ilk ihale komisyonu kararında, başvuru sahibi tarafından sunulan ortaklık durum belgesini onaylayan SMMM Mustafa Doğan'ın imzasının teyit edilmesine ve şirket ile adı geçen meslek mensubu arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin istenmesine karar verildiği, anılan meslek mensubunun idareye gönderdiği bila tarihli yazıda söz konusu ortaklık durum belgesinde yer alan imzanın kendisine ait olduğunu belirttiği ve yazı ekinde başvuru sahibi istekli ile aralarında imzalanan sözleşmeyi sunduğu, 23.05.2013 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararında, teklif dosyasında istekli tarafından ortaklık durum belgesini düzenleyen meslek mensubuna ait imza sirkülerinin ve tam tasdik sözleşmesinin sunulması gerekirken söz konusu belgelerin sunulmadığı, ayrıca meslek mensubundan gelen belgeler incelendiğinde, başvuru sahibi ile meslek mensubu arasında imzalanan sözleşmenin 04.08.2011-31.12.2011 tarihlerini kapsadığı tespitlerine yer verildiği görülmüştür.

                      Yukarıda aktarılan mevzuat düzenlemeleri uyarınca, istekliler tarafından sunulan ortaklık durum belgelerinin ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenmesi gerekmekte olup belgeleri düzenleyen meslek mensuplarının mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu olması şartı aranmamaktadır. Aynı şekilde, söz konusu belgeleri düzenleyen meslek mensuplarına ait imza sirkülerinin/beyannamesinin isteklilerce teklif dosyası kapsamında sunulması gerektiği yönünde bir mevzuat düzenlemesi de bulunmamaktadır.

                      Bu nedenle, başvuru sahibi istekli tarafından sunulan ortaklık durum belgesinin SMMM tarafından düzenlenmiş olmasının yeterli olduğu, belgeyi düzenleyen SMMM ile başvuru sahibi arasında daha önceden kurulmuş bir hukuki ilişkinin (tam tasdik sözleşmesi veya beyanname imzalama yetkisi gibi) bulunmasına gerek olmadığı ve adı geçen meslek mensubunun belge üzerindeki imzanın kendisine ait olduğunu teyit ettiği dikkate alındığında, ortaklık durum belgesine ilişkin olarak idarenin ihale komisyonunda yer vermiş olduğu tespitlerin mevzuata uygun olmadığı ve başvuru sahibinin ikinci iddiasının yerinde olduğu neticesine varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3'üncü iddiasına ilişkin olarak:

                      Kamu İhale Genel Tebliği'nin "Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi"� başlıklı 79'uncu maddesinde "79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, tekliflerin değerlendirilmesinde;

                      İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, kıdem tazminatı, işyeri hekimliği ücreti, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki genel giderleri karşılamak üzere birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik kalemindeki (yol, yemek ve giyecek dahil brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası üzerinden ücret hesaplanan işçilik kalemi ile ulusal bayram ve genel tatil günleri ve fazla çalışma saatlerine ilişkin işçilik kalemleri) birim fiyatlar ile işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri kapsamında çalıştırılacak olan her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden % 3 oranında sözleşme giderleri ve genel giderler hesaplanacaktır.

                      79.2.  Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde; amortisman, kıdem tazminatı, iş yeri hekimliği ücreti, oryantasyon eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki giderlerin genel giderler içinde yer alacağı kabul edileceği için aşırı düşük teklif sorgulamasında bu giderler, önemli teklif bileşeni olarak belirtilmeyecek ve isteklilerden aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri cevaplarda bu giderler için bir bedel öngörmeleri istenmeyecektir. Sözleşme giderleri ve genel giderler içinde değerlendirilmesi öngörülen giderler idari şartnamelerde "teklif fiyata dahil olan diğer giderler"� kısmında belirtilmeyecektir.

                      79.3.  Asgari işçilik maliyeti;

                      i- İhale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücret veya idari şartnamede brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası olarak belirlenen ücret (ulusal bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışma saatlerine ilişkin ücretler dahil),

                      ii- İdari şartnamede öngörülen nakdi veya ayni yemek ve yol bedeli ile ayni giyim bedeli,

                      iii- İşveren sigorta primi tutarından oluşmaktadır.

                      ...

                      79.4.2.3.  Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

                      İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

                      a.  Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

                      ...

                      79.4.2.4.  Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

                      a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

                      b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %  80'inin,

                      Altında olamaz.

                      Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; "Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim."� ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

                      Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; "Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80'inin altında olmadığını beyan ederim."� ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

                      ...

                      79.4.2.15.  Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.

                      (79.4.2.4.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (79.4.2.5.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir.

                      (79.4.2.12.) maddesine göre düzenlenen tutanaklar ise meslek mensubu ile ihaleye katılan istekli tarafından imzalanarak kaşelenecek ve açıklama ekinde idareye sunulacaktır.

                      Meslek mensubu, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 nolu tutanaklardaki beyanların doğruluğundan sorumludur.

                      Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir.

                      İhale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler tarafından açıklama kapsamında ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptığı inceleme sonucunda sunulan proforma fatura  /  fiyat teklifi ile bu belgeler arasında uyumsuzluk olduğunu tespit etmesi durumunda teklif reddedilerek uyumsuzluğun niteliğine göre söz konusu belgeler mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.

                      İhale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilecektir."� açıklamaları yer almaktadır.

                      İdari ş�artname'nin "Teklif fiyata dâhil olan giderler"� başlıklı 25'inci maddesinde "...25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

                      25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

                      Fazla mesai yaptırılması ile ilgili olarak; Ulusal Bayram, genel tatil günlerinde çalışma yapılması öngörülmemiştir.

                      ş�oför olarak çalışacak personel için (Asgari Ücretin %60 fazlası) (Ödeme tahakkuk bordrosunda gösterilecektir)

                      25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

                      ş�oför olarak çalıştırılacak Personele yemek bedeli günlük brüt 6.00 TL (Altı Türk Lirası) olmak üzere 26 (Yirmialtı) gün üzerinden personele nakdi olarak ödenecektir. (Ödeme Tahakkuk Bordrosunda gösterilecektir.)

                      ş�oför olarak çalıştırılacak Personele yol bedeli günlük 7,00 TL (Yedi Türk Lirası) olmak üzere 26 gün (Yirmialtı) gün üzerinden personele nakdi olarak ödenecektir. (Ödeme Tahakkuk bordrosunda gösterilecektir.)

                      Personele Yazlık ve kışlık olmak üzere 2 defa takım elbise, gömlek, kravat ve ayakkabı verilecek olup detayı teknik şartnamede belirtilmiştir.

                      ...

                      25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

                      Bakanlığımıza ait ş�oför çalıştırılması hizmet işlerinde; iş kazaları ve meslek hastalıkları sigorta prim oranı %1,5 (Yüzde birbuçuk) olarak hesaplanacaktır."� düzenlemesine,

                      Teknik ş�artname'nin "ş�oförlerin kılık kıyafetleri"� başlıklı 7'nci maddesinde "Yüklenici firma, şoförlere yılda 2 defa (altı aylık dönemlerde kışlık ve yazlık olmak üzere) birer adet takım elbise, gömlek, kravat, ayakkabı ve tulum (yılda 1 defa) verecektir. Yüklenici ayni olarak vereceği takım elbise, gömlek, kravat, ayakkabı ve tulumun özellikleri bu şartnamede belirtildiği gibi olacaktır ve numunesini idareye göstererek idarenin onayını alacak ve sözleşmeyi takiben elbiseleri personele verecektir.

7.1. Takım Elbise:  % 60 Yün %40 Polyester kumaştan, siyah renkteklasik yakalı, iki düğmeli, beden ve kol içleri astarlı; Pantolon, kemerli, ön ve arka cepli ve iç astarlı, astar çekmeyen ve yapışmayan cinsten olacaktır.

7.2. Gömlek: % 70 Pamuk   % 30 Polyester kumaştan, açık gri renkte olacaktır.    

7.3. Kravat:  Siyah renk kumaş olacaktır.

7.4. Tulum: İdarenin belirlediği renkte keten kumaşından tek parçalı, belden kesik ve çift dikişli olacak tek sıra dört adet dıştan düğmeli normal olacak ve üstte iki adet cep olacak, kollar uzun, normal geniş ağızlı ve kol uçlarına makine çekilecektir. Pantolon kısmının ön ve arkasında bedene eklenecek normal genişlikte çift dikişli cepler olacaktır. Beden numarası iş tulumunun yaka kısmında gösterilecektir.

7.5. Ayakkabı:   Siyah renkte 1'inci sınıf vidala deri, yazlık için taban kösele kışlık için ise termo taban olup tüm ayak boyunca tek parça olacaktır, normal topuklu, içi (saya kısmı)   tamamen deri astarlı olacaktır."�düzenlemesine yer verilmiştir.

                      Sözleşme Tasarısı'nın "İşin süresi"� başlıklı 9'uncu maddesinde, işe başlama tarihinin 15.05.2013; işi bitirme tarihinin ise 31.12.2013 tarihi olduğu düzenlenmiştir. İşin süresinin 7 ay 17 gün olduğu dikkate alındığında, söz konusu 17 günlük artık gün çalışmasının 15.05.2013-31.05.2013 tarihleri arasında yaptırılacağı anlaşılmaktadır.

                      İşçilik hesaplama modülünde artık gün maliyetinin doğru şekilde hesaplanabilmesi için artık gün çalışması boyunca personele kaç gün yemek ve yol bedeli verileceğinin idarece belirlenmiş olması gerekmekte olup ihale dokümanında artık gün çalışması boyunca personele kaç gün yemek ve yol bedeli verileceği hususunda ihale dokümanında bir düzenleme yapılmadığı anlaşılmıştır.

                      Öte yandan, Teknik ş�artname'nin "Hizmet alımı için gerekli personel ile ilgili hususlar"� başlıklı 2'nci maddesinde, personelin 08.00-18.00 saatleri arasında çalıştırılacağı, 12.00-13.00 saatleri arasında 1 saatlik öğle tatilinin verileceği ve her personelin haftalık toplam 45 saat çalıştırılacağı düzenlenmiş olup yine aynı maddede hafta sonu tatillerinde personel çalıştırılmayacağı belirtilmiştir. Söz konusu düzenlemelerden personelin günlük 9 saat ve haftalık 45 saat olmak üzere haftanın 5 günü çalıştırılacağı ve hizmet kapsamında Cumartesi-Pazar günleri personel çalıştırılmayacağı anlaşılmaktadır.   Bu nedenle, asgari işçilik maliyetinin hesaplanması noktasında, 15.05.2013-31.05.2013 tarihleri arasında hafta sonuna denk gelen 4 gün dikkate alınmayarak, yol ve yemek bedeli verilecek artık gün sayısı 13 gün olarak esas alınmıştır.

                      Bu yönde yapılan inceleme sonucunda, ihale dokümanı ve sosyal güvenlik mevzuatı çerçevesinde inceleme konusu ihalede hesaplanan, yüklenici tarafından ayni olarak karşılanacak giyim bedeli hariç asgari işçilik maliyeti ve sözleşme giderleri ile genel giderlerin toplamının 485.634,15 TL olduğu, başvuru sahibi isteklinin asgari işçilik maliyeti için teklif etmiş olduğu tutarın (giyim bedeli hariç, sözleşme giderleri ve genel giderler dâhil) tespit edilen söz konusu tutarı karşıladığı anlaşılmıştır.

                      23.05.2013 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararında başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin olarak, Ek-O.5 tutanağını düzenleyen meslek mensubunun imza beyannamesinin ve tam tasdik sözleşmesinin açıklama kapsamında sunulmadığı, ayrıca proforma faturada yer alan yazlık ve kışlık takım elbiselerin tutanakta ayrı ayrı gösterilmediği tespitlerine yer verilmiş ve Kamu İhale Kurulu'nun 18.06.2012 tarihli ve 2012/UH.I-2518 sayılı kararının bir kısmına komisyon kararında yer verilerek, ilgili karara atıf yapılmak suretiyle   başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir.

                      Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi sonucunda, giyim malzemeleri maliyetinin tevsiki için İmaj İş Elbiseleri/Bünyamin Sofularlı tarafından düzenlenmiş olan 24.04.2013 tarihli proforma fatura ile Ek-O.5 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulmuş olduğu, tutanak ekinde mükellefe ait (Bünyamin Sofularlı) imza beyannamesine ve meslek mensubuna ait faaliyet belgesine (meslek mensubunca "aslı gibidir"� onaylı sureti) yer verildiği, Kamu İhale Genel Tebliği ve eklerinde yer alan açıklamalar uyarınca, tutanak ekinde mükellefe ait imza beyannamesinin ve meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin sunulmasının yeterli olduğu ve tutanağı düzenleyen meslek mensubuna ait imza beyannamesi ile mükellef ve meslek mensubu arasında imzalanan tam tasdik sözleşmesinin açıklama kapsamında sunulmasına gerek bulunmadığı neticesine varılmıştır.

                      Diğer yandan, başvuru sahibinin SMMM Ahmet Mercimekçi’ye ait faaliyet belgesinin geçerlik süresinin sona erdiği yönündeki ihale komisyonu tespitinin mevzuata aykırı olduğu yönündeki iddiası incelendiğinde, başvuru sahibi tarafından sunulan meslek mensubu faaliyet belgesinin SMMM Beytullah Başol'a ait olduğu, ihale komisyonu kararında başvuru sahibi tarafından sunulan meslek mensubu faaliyet belgesinin geçerlik süresinin sona erdiği yönünde bir tespitin yer almadığı, SMMM Ahmet Mercimekçi’ye ait faaliyet belgesinin geçerlik süresinin sona erdiği yönündeki ifadelerin, ihale komisyonu kararında atıf yapıldığı anlaşılan 18.06.2012 tarihli ve 2012/UH.I-2518 sayılı Kurul kararında yer aldığı, söz konusu durumun başvuru sahibinin ihale komisyonu kararını yanlış anlamasından kaynaklandığı ve idare ile başvuru sahibi arasında bu konuda bir uyuşmazlığın mevcut olmadığı tespit edilmiştir.

                      Bir diğer husus olarak, Teknik ş�artname'nin yukarıda yer verilen 7'nci maddesinde, personele altı aylık dönemlerde, yazlık ve kışlık olmak üzere yılda iki defa takım elbise verileceğinin düzenlendiği ve birim fiyat teklif cetveli standart formunda takım elbise (yazlık) ve takım elbise (kışlık) olmak üzere iki ayrı iş kalemi satırına yer verildiği görülmüştür.

                      Teknik ş�artname düzenlemeleri incelendiğinde, yazlık ve kışlık takım elbiselerinin özelliklerinin ş�artname'de ayrı ayrı belirtilmediği ve tek bir takım elbise tanımının yapıldığı, diğer bir deyişle, yazın ve kışın (6 aylık dönemlerde) personele verilecek takım elbiselerin aynı malzemelerden oluşacağı ve birim fiyat teklif cetvelinde takım elbise (yazlık) ve takım elbise (kışlık) olarak iki ayrı iş kalemi şeklinde gösterilen elbiseler arasındaki tek farkın birinin yazın, diğerinin kışın verilecek olması olduğu, bu yönüyle, başvuru sahibi istekli tarafından sunulan Ek-O.5 tutanağında yer alan takım elbiselerin yazlık takım elbise ve kışlık takım elbise olarak iki ayrı tabloda gösterilmemesinin isteklinin açıklamalarının uygun bulunmamasına gerekçe teşkil edemeyeceği anlaşılmıştır.

                      Bununla birlikte, idarenin şikâyete vermiş olduğu cevapta, başvuru sahibince sunulan Ek-O.5 tutanağında ağırlık ortalama birim maliyet üzerinden açıklama yapılması gerekirken ağırlıklı ortalama birim satış tutarı üzerinden açıklama yapıldığı belirlemesine yer verildiği görülmüş olup ilgili belgeler incelendiğinde, giyim malzemesi maliyetinin tevsiki için sunulan 24.04.2013 tarihli proforma faturada maliyete dayalı açıklama yapıldığı ancak fatura ekinde sunulan tutanakta satışlar üzerinden açıklama yapılması durumunda kullanılan bölümün doldurulduğu ve proforma fatura ile tutanak arasında uyumsuzluk bulunduğu, bu nedenle başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının söz konusu gerekçeyle reddedilmesinin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

                      Netice itibariyle, başvuru sahibi isteklinin birinci ve ikinci iddiaları uygun görülmekle birlikte, üçüncü iddia kapsamında yapılan inceleme sonucunda, isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı anlaşılmış ve isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönündeki işlem yerinde bulunmuştur.

B)  İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in 18'inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

                      İhale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, 26.04.2013 tarihli ilk ihale komisyonu kararında, ş�ampiyon Tic. Ltd. ş�ti. ve Lodos Temizlik Hiz./ş�ahinde Kaya tarafından sunulan teklif mektubu ile imza sirkülerinde yer alan imzalar arasında karakter farklılığı bulunduğu gerekçesiyle adı geçen isteklilerden bilgi/belge talebinde bulunulmasına karar verildiği, ş�ampiyon Tic. Ltd. ş�ti.nin şirket müdürü Merve Büyükadalı aracılığıyla, Lodos Temizlik Hiz./ş�ahinde Kaya'nın ise vekili Av. Rasim Ayhaner aracılığıyla, teklif mektupları dâhil olmak üzere teklif dosyalarındaki ilgili belgelerin kendileri tarafından imzalandığı hususunu teyit ettikleri ancak 23.05.2013 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararı ile imzalarında karakter farklılığı tespit edildiği gerekçesiyle her iki isteklinin teklifinin de değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

                      Yapılan inceleme neticesinde, adı geçen istekliler tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu ile imza sirkülerinde yer alan imzalar arasında, herhangi bir incelemeye gerek olmaksızın ilk bakışta göze çarpacak bariz bir farklılık bulunmadığı anlaşılmış olup anılan isteklilerin, teklif mektubu üzerindeki imzaların kendilerine ait olduğu yönündeki ikrarları da dikkate alınarak, tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

                  Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ş�ampiyon Tic. Ltd. ş�ti. ve Lodos Temizlik Hiz./ş�ahinde Kaya'nın tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65′inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54′üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.