YARGITAY

DANISTAY

SAYISTAY

BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI

ANAYASA MAHKEMESI

KURUL KARARLARI

Suça konu eşyaların (sigara), yerli olduklarının tespiti halinde ise hangi kanun maddesinde belirtilen ve idari yaptırımı gerektiren kabahatin oluşacağı hk.

Karar Özeti

Sanık hakkında iş yerinde, ikametinde ve buna bağlı kömürlüğünde usulüne uygun olarak alınan arama kararına istinaden yapılan aramada ele geçen açık tütün, boş makaron ve muhtelif markalarda sigara kağıtları ile sigaralar nedeniyle 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kamu davası açılmış olup, dosya kapsamında 18.04.2014 tarihli ekspertiz raporunda yalnızca davaya konu sigaraların kaçak olduğunun belirtildiği, ele geçen diğer eşyalara ilişkin inceleme yapılmadığı cihetle; bahse konu eşyaların yabancı menşeili olduklarının tespiti halinde sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesi kapsamında olacağı, yerli olduklarının tespiti halinde ise suç tarihinde yürürlükte bulunan 4733 sayılı Yasanın 8/5. maddesinde belirtilen ve idari yaptırımı gerektiren kabahati oluşturacağı, dava konusu açık tütün, boş makaron ve muhtelif markalarda sigara kağıtlarının yerli ya da yabancı menşeili olup olmadıklarının belirlenmesi açısından alanında uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Karar

7. Ceza Dairesi         2021/10956 E.  ,  2022/15982 K.

 

•            

 

"İçtihat Metni"

 

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

 

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

 

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... haklarında beraat, sanık ... hakkında hükümlülük, tasfiye

 

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

 

I-Katılan ... İdaresi vekilinin münhasıran sanıklar ... ve ... hakkındaki beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

 

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

 

II-Sanık ...’ın mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

 

Sanık hakkında iş yerinde, ikametinde ve buna bağlı kömürlüğünde usulüne uygun olarak alınan arama kararına istinaden yapılan aramada ele geçen açık tütün, boş makaron ve muhtelif markalarda sigara kağıtları ile sigaralar nedeniyle 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kamu davası açılmış olup, dosya kapsamında 18.04.2014 tarihli ekspertiz raporunda yalnızca davaya konu sigaraların kaçak olduğunun belirtildiği, ele geçen diğer eşyalara ilişkin inceleme yapılmadığı cihetle; bahse konu eşyaların yabancı menşeili olduklarının tespiti halinde sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesi kapsamında olacağı, yerli olduklarının tespiti halinde ise suç tarihinde yürürlükte bulunan 4733 sayılı Yasanın 8/5. maddesinde belirtilen ve idari yaptırımı gerektiren kabahati oluşturacağı, dava konusu açık tütün, boş makaron ve muhtelif markalarda sigara kağıtlarının yerli ya da yabancı menşeili olup olmadıklarının belirlenmesi açısından alanında uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

 

Kabule göre de,

 

1- Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin ele geçen makaronlar, sigara kağıtları bakımından 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/5.maddesi, ele geçen kaçak sigaralar bakımından anılan Yasanın 3/18.maddesi kapsamında kaldığı, 5237 sayılı TCK'nun 44. maddesinde düzenlenen "fikri içtima" hükümleri gereğince TCK'nun 44. maddesi delaletiyle sanığın eyleminin 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamında olacağı ancak suç tarihinden sonra ise 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5, 3/10. madde ve fıkraları kapsamında bulunduğu gözetildiğinde;

 

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı gözetilerek;

 

Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2. maddeleri somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

 

2-Dairemizce kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 16.05.2017 tarih 2015/7-389 E, 2017/272 K sayılı ve 08.04.2014 tarih, 2013/7-591 E, 2014/171 K sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK.nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

 

Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 11.03.2014, iddianame düzenlenme tarihinin 14.07.2014 olduğu,

 

Sanığın Tavşanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2022/790 Esas sayısında derdest dosyasında suç tarihinin 15.05.2014, iddianame düzenlenme tarihinin 24.07.2014 olduğu anlaşılmakla,

 

Suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eylemlerinin TCK'nun 43. madde kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

 

3- Gün adli para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 52/2. maddesinin gösterilmesi gerekirken TCK'nun 52. maddesinin gösterilmesi ve adli para cezasının taksitlendirilmesinde TCK’nun 52/4.maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6.maddesine aykırı davranılması,

 

4-5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile anılan maddede yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesi'nin TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

 

Uzun süreli hapis cezası ertelenmeyen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmesine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

 

5- Dava konusu eşyalar hakkında uzman bilirkişi raporu alındıktan sonra kaçak olduğunun sabit olması halinde 5607 sayılı Yasanın 13/1.maddesi yollamasıyla TCK’nun 54/4.maddesi uyarınca müsaderesine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tasfiye kararı verilmesi,

 

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.


Bu sayfa 106 kez görüntülendi.
- Karara ilişkin daha detaylı bilgi almak için soru / cevap kısmından bize ulaşabilirsiniz -

Yargıtay Danıştay Sayıştay

BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI

ANAYASA MAHKEMESI


Bu Sitede yeralan verilerin tamamı ihalekararisor.com' a ait olup. İzinsiz kopyalanması ve yayınlanması izni verilmemiştir.

Web Tasarım İntramor