Sanığın hurda niyetine aldığını beyan ettiği malzemelerin niteliği, değeri dikkate alındığında hurda olarak değerlendirmenin mümkün olmadığı bir halde, hırsızlık ve mala zarar verme suçunu oluşturacağı hk.

Karar

6. Ceza Dairesi         2021/23721 E.  ,  2022/16535 K.

•            

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Suç tarihinde müşteki ...’ın kullanımında olan ... aracı olay günü saat 20.30’da park ettiği saat 07.20’de aracın yanına geldiğinde sağ arka camı kırılarak hırsızlık yapıldığını fark ettiği, aynı şekilde katılan BSD dekorasyon adlı iş yerine ait olup müşteki ...’ın kullanımındaki aracı 18.30’da park ettiği, 23.30’da aracı kontrol ettiği, aracının yanına sabah saat 06.30’da geldiğinde sol arka camının kırılarak hırsızlık yapıldığını tespit ettiği, aynı gün 08.00’de kolluk güçlerine yapılan ihbar üzerine sanığın ruhsat sahibi olduğu ve kendisinin kullandığı ... plakalı araçta yapılan aramada müştekilerin kullanımında olan araçlardan çalınan eşyaların ele geçirildiği, sanık aynı gün saat 07:00 sıralarında tanımadığı iki kişiden eşyaları hurda niyetine aldığını beyan ettiği, sanık bu kişilerin adres ve açık kimlikleri konusunda bilgi vermediği, çalınan malzemelerin niteliği, değeri dikkate alındığında hurda olarak alım satımının mümkün olmadığının anlaşılması karşısında, sanığın beyanının kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu, eylemlerinin her iki müştekiye yönelik ayrı ayrı 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h ve 151/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık ve mala zarar verme suçunu oluşturduğu gözetilmeden (mala zarar verme suçu yönünden suç duyurusunda bulunulup ek iddianame düzenlenerek) yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de; hükümden sonra 24/10/2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde tanımı yapılan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına 29.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.