Sanığın müştekinin iş yerine girerek buradan aldığı anahtar ile müştekiye ait aracı çaldığı olayda, hangi maddeden ceza verilmesi gerektiği hk.

Karar

2. Ceza Dairesi         2022/7622 E.  ,  2022/17477 K.

•            

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanığın dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan; sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafii ve sanık ...’in temyiz istemlerinin incelenmesinde;

1-Sanık ...’in aşamalarda üzerine atılı suçları işlemediğini savunması karşısında, sanık ...’un suç atma niteliğindeki soyut beyanları dışında, sanık ...’in cezalandırılmasına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, sanık hakkında atılı suçlardan beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Sanık ...’un eşkali tespit edilemeyen 3 kişi ile birlikte müştekinin iş yerine girerek buradan aldığı anahtar ile müştekiye ait aracı çaldığının anlaşılması karşısında; sanığın 5237 sayılı TCK’nun 142/2-d maddesi gereğince cezalandırılması yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanunun 142/1-d maddesi ile uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

Kabule göre de;

3-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin TCK’nın 142/1-b maddesi yerine, somut olaya ve mahkemenin kabulüne de uymayan aynı Kanun’un 142/1-d maddesi olarak belirtilmesi,

4-Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde “eylemin işlenme biçimi, sanığın güttüğü saik ve dosyaya yansıyan şahsi ve sosyal hali nazara alınarak” şeklindeki gerekçe ile alt sınırdan uzaklaşıldığı belirtilerek gerçekte uzaklaşılmadan, temel ceza belirlendiği halde, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerde ise aynı gerekçe ile alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezaların belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

5-Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde uygulama maddesinin TCK'nın 116/2 yerine, aynı Kanun’un 116/1 maddesi olarak gösterilmesi,

6-Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesi gereği hükmolunan 6 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 119/1-c maddesi gereği bir kat artırım yapılması sırasında, 12 ay yerine 1 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.