Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği ve eyleme ilişkin video kaydı bulunan olayda, kayıtlar üzerinden kimlik tespiti yapılması gerektiği hk.

Karar

2. Ceza Dairesi         2021/4317 E.  ,  2022/18421 K.

•            

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Elektronik ortamda UYAP - MERNİS’ten alınan 31.10.2022 tarihli nüfus kayıt örneğinde, sanık ...’nin hükümden sonra 24.03.2022 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanık ...’nin eylemine uyan TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Sanık ... yönünden hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçları yönünden, üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi ve sanık ...’in kovuşturma aşamasında alınan savunmasında, sanık ... ile beraber söz konusu işyerine girdiklerini söylediği, olaya ilişkin sanık ...’in beyanı haricinde başkaca tanık ve delil bulunmadığı, ancak dosya içerisinde mevcut olay yeri görüntülerini içeren CD ile sanık ...’in fotoğrafları Emniyet Genel Müdürlüğü ya da Jandarma Genel Komutanlığına bağlı kriminal laboratuvarına gönderilip, söz konusu CD'deki görüntüde yer alan kişinin sanık ... olup olmadığı hususunda rapor aldırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve kovuşturma ile hüküm kurulması,

4-Kabule göre de;

Sanıklar ..., ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h, 143, 168/2. maddeleri uyarınca tayin olunan 3 yıl 9 ay hapis cezasının aynı Kanun’un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirilmesi sırasında cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine, 3 yıl 1 ay hapis cezası olarak eksik ceza belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde sanık ... yönünden CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 08/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.