Pazarlık usulü ile yapılan ihaleye davet edilen firmalardan sadece birinin yeterlilik belgesine sahip olması mevzuta aykırılık teşkil eder mi?

İhaleyi Yapan Daire:  

Başvuru Tarih ve Sayısı:  

Başvuruya Konu İhale:  

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:  

03.07.2006 tarih ve 08.08.08.G019/2006-12E sayılı Esas İnceleme Raporunda; Adana Çukurova Devlet Hastanesi' nce 05.04.2006 tarihinde Pazarlık Usulü (21/b) ile yapılan "Yangın ve Hırsızlık Alarm Sistemleri İçin Bakım ve Onarım Hizmeti Alımı"� ihalesine ilişkin olarak Zirve Güvenlik Bilgisayar Sistemleri Paz. San. Ltd. ş�ti. ´nin, 15.05.2006 tarih ve 14617 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile ihale mevzuatına aykırılık iddialarında bulunulduğu, düzenlenen 02.06.2006 tarih ve 2006/12E sayılı Değerlendirme Raporunun Kurulca müzakeresi sonucu alınan 05.06.2006 tarih ve 2006/AK.H-808.1 sayılı Kurul Kararıyla karar verildiği, İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden, mevzuata aykırı olduğu belirlenen ihale işlemlerinin değerlendirilmek, gerekiyorsa incelenmek ve/veya soruşturulmak üzere Cumhuriyet Savcılığına bildirilmesine Karar verilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Karar:  

Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi: Başvuru dilekçesinde özetle; Adana Çukurova Devlet Hastanesi Başhekimliği'nce, hastanenin "Yangın Algılama ve Hırsız Alarm Sisteminin Yıllık Bakım ve Onarım"� ihalesinde usulsüzlük olduğu, ihaleye yetki belgesi olan tek firma davet edildiği, davet edilen diğer firmaların yetki belgesinin bulunmadığı, bu şekilde hareket edilerek bilinçli bir şekilde ihalenin Belde Güvenlik A.ş�. üzerinde bırakıldığı ve hastanenin 1.500,00 YTL zarara uğratıldığı, Adana'da yetki belgesi bulunan dört firmanın olduğu, kendilerinin en iyi hizmet kalitesi ile uygun fiyatlarla işi yapmaya talip oldukları halde, davet edilmedikleri, ihalenin iptal edilmesi ve ruhsatlı firmaların davet edilmesiyle yapılan ihalede, şu anki bedelinden daha aşağıda bir fiyata işin sonuçlandırılacağı ve şeffaflık ilkesine daha uygun olacağı iddiaları yer almaktadır.

 İncelemeye konu ihaleye, idarece 4 (dört) firmanın davet edildiği, ancak sadece bir firmanın başvuruda bulunduğu ve teklif verdiği, ihalenin de bu firma üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin belirttiği firma olan Belde Güvenlik A.ş�. dışında davet edilen isteklilerin teklif vermemiş olması nedeniyle; kanunen en az 3 (üç) isteklinin davet edilmesi gereği olarak, ihaleye davet edilen 4 (dört) firmanın Alarm Merkezi Kurma ve İzleme İzin Belgesinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır. İncelenen ihalenin teknik şartnamesinin 1 inci maddesinde "Çukurova Devlet Hastanesi ana bina ve eklentilerinde hırsız, sabotaj ve yangın alarm sistemi İçişleri Bakanlığından alarm sistemi kurma ve işletme yeterliliği ruhsatlandırılmış firmalara, algılama sistemi kurdurularak mevcutlarında bakım ve onarımı sağlayacak periyodik bakım hizmeti satın alınacaktır."� 16 ncı maddesinde de "T.C. İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğünce verilen süresi geçmeyen ALARM MERKEZİ KURMA VE İş�LETME YETERLİLİK BELGESİ ibraz edilir"� düzenlemesine yer verilmiştir. Bu düzenlemelere göre ihale konusu iş kapsamında algılama sistemi kurdurulacağı ve mevcutlarının da periyodik bakım ve onarımının yaptırılacağı, işi yerine getirecek firmanın da Alarm Merkezi Kurma ve İşletme Yeterlilik Belgesinin bulunması gerektiği anlaşılmaktadır.

4734 Sayılı Kamu İhale Kanununun "Pazarlık Usulü"� başlıklı 21 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılacak ihalede en az üç isteklinin davet edilmesinin yeterli olacağı belirtilmekte ise de; davet edilen firmaların ihale konusu iş ile iştigal etmesi ve istenilen asgari yeterlik şartlarına sahip olması gerekmektedir. İnceleme konusu ihalede, teknik şartnamedeki düzenleme gereğince isteklilerin "ALARM MERKEZİ KURMA VE İş�LETME YETERLİLİK BELGESİ"� ne sahip olması gerektiği, ancak ihaleye dört istekli davet edilmekle birlikte bunlardan sadece teklif veren ve ihalenin üzerinde bırakıldığı firmanın anılan belgeye sahip olduğu, diğer firmaların adı geçen belgesinin bulunmadığı, dolayısıyla ihaleye teklif vermelerinin mümkün olmadığı tespit edilmiştir. İdare tarafından dört firmanın ihaleye şeklen davet edilmesine rağmen, sadece birisinin gerekli belgeye sahip olması nedeniyle, en az üç istekli davet edilmesine ilişkin kanuni zorunluluğun yerine getirildiğinden bahsedilmesi mümkün olmayıp, bu yönüyle işlemin mevzuata aykırı olduğu ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde bulunduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle; Mevzuata aykırı olduğu yukarıda belirtilen ihale işlemlerinin değerlendirilmek, gerekiyorsa incelenmek ve/veya soruşturulmak üzere konunun Sağlık Bakanlığı'na bildirilmesine, Oyçokluğu ile karar verildi.  

, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 54. maddesinde ihale işlemlerinden bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden yapım müteahhidi, tedarikçi veya hizmet sunucusunun Kanunun 55 ve 56. maddelerinde belirtilen aşamaları takip ederek yazılı şikayet suretiyle inceleme talebinde bulunabileceği hükme bağlanmıştır. Anılan Kanunun 55, 56 ve 57. maddelerinde ihale işlemleriyle ilgili olarak şikayete yol açan durumların farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen 15 gün içinde öncelikle ihaleyi yapan idareye "şikayet"� edilebileceği, bu şikayet üzerine alınan kararın uygun bulunmaması veya 30 gün içinde bir cevap alınamaması halinde takibeden 15 gün içinde Kamu İhale Kurumuna "itirazen şikayet"� isteminde bulunulabileceği, yapılan itirazen şikayet üzerine Kamu İhale Kurulu'nun "düzeltici işlem"�, "ihale işlemlerinin iptali"� veya "itirazen şikayetin uygun bulunmadığı"� kararlarından birisini vereceği, Kamu İhale Kurulu'nun verdiği kararların dava konusu edilebileceği, Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayetin, dava açılması öncesinde kullanılması zorunlu bir idari başvuru yolu olduğu hususları düzenlenmiştir. ş�ekil, usul ve süre şartlarına uyularak yapılan itirazen şikayet başvuruları üzerine belirtilen 3 karardan birisinin verileceği konusunda tereddüt bulunmamaktadır. 4734 sayılı Kanunun 53. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "Kurum gerekli gördüğü takdirde, bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık bulunduğuna ilişkin iddiaları da inceler ve sonuçlandırır"� düzenlemesi gereğince, söz konusu şekil, usul ve süre şartlarına uygun bulunmayan başvurularda, vatandaşların yaptığı ihbarlarda veya basında çıkan haberlerde belli bir ihaleyle ilgili olarak somut ve ciddi nitelikte iddialar bulunması halinde Kamu İhale Kurulunca inceleme yapılmakta, ancak bu inceleme "itirazen şikayet başvurusu"� üzerine yapılan bir inceleme olmadığından bunu "iddia incelemesi"� olarak isimlendirmekte ve yaptığı inceleme sonunda iddia konusu hususların kamu ihale mevzuatına aykırı olduğunun saptanması üzerine eğer henüz sözleşme imzalanmamışsa tespit edilen aykırılıkların "ilgili idaresine bildirilmesine"�, sözleşme imzalanmışsa "değerlendirilmek ve gerekiyorsa ilgililer hakkında soruşturma yapılmak üzere ihaleyi yapan idarenin hiyerarşik üstüne durumun bildirilmesi ve/veya tespit edilen aykırılıkların suç oluşturması ihtimali varsa Cumhuriyet Savcılığına durumun bildirilmesi"� yolunda kararlar verilmekteydi. Ancak "iddia incelemesi"� yöntemine göre verilen bir kısım kararların yargıya intikali üzerine Danıştay 13. Dairesinin E.2005/6163, K.2005/5715; E.2005/5616 K.2005/5334 sayılı kararlarıyla, "Kamu İhale Kurulu'nun iddiaların incelenmesi kapsamında incelediği ihale dosyalarında saptadığı mevzuata aykırı konuları ilgili idaresine bildirmeyip yasada belirtildiği şekilde sonuçlandırarak Yasanın 56. maddesinin 2. fıkrasındaki kararlardan birini almak zorunda olduğu, aksi takdirde yani ihale ile ilgili mevzuata aykırılıkların idarenin bağlı olduğu bakanlığa bildirmesiyle yasada Kuruma verilen uygulamayı yönlendirmek görevinin Kurum tarafından yerine getirildiğinden söz edilemeyeceği, diğer taraftan ihale işlemlerinde saptanan mevzuata aykırılıkların ihaleyi yapan idareye bildirilmesinin saydamlık, rekabet, eşit muamele, güvenirlilik, kamuoyu denetimi, ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması şeklinde belirtilen Kamu İhale Kanununun temel ilkelerine de aykırı olduğu hüküm altına alınmıştır. Bu itibarla; kararda tespit edilen mevzuata aykırılıklar ve Danıştay 13. Dairesinin anılan kararları gereğince iptal kararının verilmesinin gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum. Bilal KARACA Kurul Üyesi