Sanığın eşinin evi terk ettikten sonra katılanla birlikte yaşamaya başlaması, haksız tahrik indirimi nedeni midir?

Karar

YARGITAY

 

1. CEZA DAİRESİ

 

Esas Numarası: 2022/7587

 

Karar Numarası: 2023/88

 

Karar Tarihi: 11.01.2023

 

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

 

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

 

I. HUKUKÎ SÜREÇ

 

1. Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.10.2021 tarihli ve 2021/295 Esas, 2021/548 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları ile 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

 

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.01.2022 tarihli ve 2021/3284 Esas, 2022/28 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

 

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

 

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

 

1. Sanığın atılı suçu işlememesi nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiğine,

 

2. Öldürme kastı ile hareket etmediğine bu nedenle suç vasfının hatalı belirlendiğine,

 

3. Somut olayda meşru savunma koşullarının oluştuğuna,

 

4. Haksız tahrik hükümlerinin üst sınırdan uygulanması gerektiğine,

 

5. Takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

 

İlişkindir.

 

III. OLAY VE OLGULAR

 

Temyizin kapsamına göre;

 

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

 

1. Sanık ... ile dava dışı katılan ...'ün evli oldukları, ancak aralarındaki tartışmalardan dolayı katılan ...'ün 08.02.2021 günü ortak konuttan ayrıldığı ve katılan ...'a ait evde kalmaya başladığı, 13.02.2021 günü katılan ...'ın eşi tanık ...'ın sanık ...'ı arayarak katılan ...'ün kaldığı evin adresini verdiği, sanık ...'ın aynı gün yanına bıçak alarak katılan ...'ın evine gittiği, kapıyı çaldığı, katılan ...'ın kapıyı açtığı ve dairenin önüne çıktığı, dairenin önünde sanık ...'ın elinde bulunan bıçak ile katılan ...'ı boyun ve gögüs sol bölgesinden bıçaklayarak yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralanmasına neden olup suçta kullandığı bıçakla birlikte olay yerinden kaçtığı, suçta kullanılan bıçağın ele geçirilemediği, sanığın ifadesinde olaydan sonra bıçağı Sarıçay'a attığını beyan ettiği anlaşılmış, olayda kullanılan aletin niteliği, hedef alınan vücut bölgesi, darbe sayısı ve yaralanmanın hayati organların bulunduğu bölgeye nafiz olması karşısında eyleme bağlı kastın öldürmeye yönelik olduğunun kabul edildiği tespit edilmiştir.

 

2. Sanığın üzerine atılı suçu inkar ederek katılan ile aralarında boğuşma olduğunu, katılanın kendi elindeki bıçakla yaralandığını savunduğu belirlenmiştir.

 

3. Katılan ...'ın aşamalardaki beyanlarının istikrarlı olduğu ve adlî muayene raporu ile de doğrulandığı görülmüştür.

 

4. Kolluk kuvvetlerince tanzim edilen, 13.02.2021 tarihli Görüntü İnceleme Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

 

5. Sanığın olay öncesinde 112 ve 155 ile yaptığı telefon görüşmelerine ait ses kayıtlarını içeren CD dava dosyasında mevcuttur.

 

6. Tanıklar M.S. ve S.F.'nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.

 

7. Sanığın eylemi neticesinde katılan ...'da meydana gelen yaralanmalara ilişkin olarak Adlî Tıp Kurumu Çanakkale Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan, 12.04.2021 tarihli;

 

"1-Kişide oksipital bölgede çiziğe neden olan yaralanmasının;

 

a)Kişinin yaşamını tehlikeye sokmadığı,

 

b)Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olduğu,

 

2-Kişide sol 4. interkostal aralıkta tarif edilen, göğüs boşluğuna geçerek hemopnömotoraksa neden olan yaralanmasının;

 

a)Kişinin yaşamını tehlikeye soktuğu,

 

b)Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı,

 

3-Kişide yaralanmalarının bütün halinde;

 

a)Kişinin yaşamını tehlikeye soktuğu,

 

b)Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı"

 

Görüşlerini içerir adlî muayene raporu dava dosyasında mevcuttur.

 

8. Sanık ... hakkında Adlî Tıp Kurumu Çanakkale Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan, 12.04.2021 tarihli adlî muayene raporunda; "... şikayeti olduğu, sol skapula altında ..., hassasiyet, sağ ön kol ulnar yüzde 1x1 cm abrazyon, sağ el 3, 4, 5. falanks dorsalinde abrazyon, sol el 5. falanks dorsalinde abrazyon olduğu,

 

- Kişide sıyrığa neden olan yaralanmanın;

 

a)Kişinin yaşamını tehlikeye sokmadığı,

 

b)Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olduğu," şeklinde görüş beyan edildiği anlaşılmıştır.

 

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

 

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

 

IV. GEREKÇE

 

A. Beraat Kararı Yönünden

 

Katılanın aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları ile katılan beyanı ile uyumlu adlî muayene raporu uyarınca sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

 

B. Suç Vasfı Yönünden

 

Olayda kullanılan aletin niteliği, hedef alınan vücut bölgeleri, darbe sayısı ve şiddeti, katılanın yaralanmasının niteliği karşısında sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

 

C. Meşru Savunma Yönünden

 

Sanık ve katılan ...'ın yaralanmalarına ilişkin adlî muayene raporu içerikleri, sanık savunmasının dava dışı katılan ... ile tanıklar M.S. ve S.F. tarafından doğrulanmaması karşısında sanık lehine meşru savunma koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

 

D. Haksız Tahrik Yönünden

 

Sanık ile katılan arasında daha önce adliyeye de yansıyan husumetin bulunması ve sanığın resmî nikahlı eşinin evi terk ettikten sonra katılan ... ile birlikte yaşamaya başlaması hususları karşısında sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca asgariye yakın bir oranda haksız tahrik indirimi uygulanması gerekirken yazılı şekilde (1/4) oranında indirim uygulanması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

 

E. Takdiri İndirim Yönünden

 

Mahkemece sanık hakkında kurulan hükümde, "Sanığın adli sicil kaydına yansıyan kişilik özellikleri, tereddütsüz suç kastına göre" şeklindeki gerekçelerle 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdirî indirim nedeni uygulanmamasına karar verildiği, Mahkemenin takdir yetkisinin yerinde ve kanunî bir gerekçeye dayandığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

 

F. Teşebbüs İndirimi Yönünden

 

Sanığın eylemi neticesinde katılanın, Olay ve Olgular başlığı altında (A-7) paragrafında ayrıntıları belirtilen raporda ifade edildiği üzere yaralandığı olayda, sanık hakkında teşebbüs nedeniyle dokuz yıldan onbeş yıla kadar ceza indirimi öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek alt ve üst sınır arasında makul bir ceza belirlenmesi yerine yazılı şekilde 11 yıl hapis cezası belirlenerek eksik cezaya hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

 

V. KARAR

 

Gerekçe bölümünde yer alan (D) ve (F) paragraflarında açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.01.2022 tarihli ve 2021/3284 Esas, 2022/28 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

 

Temyiz edenin sıfatı gözetilerek 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının DİKKATE ALINMASINA,

 

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

 

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

 

11.01.2023 tarihinde karar verildi.

Bu sayfa 116 kez görüntülendi.